Close
Login to Your Account
Politopia - Das Europa-Forum - Powered by vBulletin
Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 15 von 29

Thema: Novellierung Polizeiaufgabengesetz in Bayern

  1. #1
    Politopia-Haudegen Avatar von Meinungsbaum
    Registriert seit
    25.02.2010
    Ort
    Ruhrpott
    Beiträge
    1.953
    Danke
    4.319
    Thanked 1.947 Times in 971 Posts

    Standard Novellierung Polizeiaufgabengesetz in Bayern

    Und da sag noch einer, wir können nur noch online "demonstrieren":
    Mehr als 23.000 Menschen https://www.br.de/nachrichten/muench...ldemonstrieren in München gegen das Gesetzesvorhaben https://www.innenministerium.bayern....r_personen.pdf
    Der Begriff "drohende Gefahr" und die damit einhergehenden polizeilichen Befugnisse wie Überwachung, DNA-Analyse, Abfangen von Post etc. ist schwammig und kommt als Willkür daher. "Konkrete Gefahr" war bisher nötig bei Präventivmaßnahmen, nun reicht eine "drohende Gefahr". Künftig ist jedermann ein drohender Terrorist und gehört vorausschauend überwacht. Gefühlt.

    http://www.sueddeutsche.de/bayern/pr...setz-1.3973927

    Frdl. Grüße
    Christiane

  2. Folgende 2 Benutzer sagen Danke zu Meinungsbaum für den nützlichen Beitrag:

    jaki01 (13.05.2018), Pasodoble (11.05.2018)

  3. #2
    Individuum Avatar von Diogenes2100
    Registriert seit
    08.02.2011
    Beiträge
    23.081
    Danke
    7.055
    Thanked 21.831 Times in 11.770 Posts

    Standard

    De jure darf die Polizei heute schon mehr, als sie im 3. Reich durfte (anlasslose Personen und Fahrzeugkontrollen). Das bayrische PAG dehnt die Grenzen hin zum Obrigkeitsstaat nur noch ein klein wenig weiter.
    Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.


    André Gide

  4. #3
    Politopianer
    Registriert seit
    21.04.2018
    Beiträge
    200
    Danke
    179
    Thanked 161 Times in 95 Posts

    Standard

    Exakt so ist es. Heribert Prantl von der "Süddeutschen", langjährig berufserfahrener Volljurist und Publizist, bezeichnete das PAG als das "schärfste, umfassendste, grundrechtefressendste Polizeigesetz der bundesdeutschen Nachkriegsgeschichte". Es räume der Polizei Rechte "in einer Zahl und Eingriffstiefe ein, die es in dieser Dimension noch nie gegeben hat."
    Die Rechtfertigung der Novelle des PAG der CSU erinnere ihn an "die Parolen der inneren Partei im Orwells 1984".

    https://www.presseportal.de/pm/82938/3940603

    Bayerns Innenminister Joachim Hermann gibt sich komplett unbeeindruckt. Er nennt die Proteste gegen das PAG "Lügenpropaganda". Den Sprachgebrauch kennt man doch?

    https://www.br.de/nachrichten/polize...a-vor-100.html

  5. Folgender Benutzer sagt Danke zu Pasodoble für den nützlichen Beitrag:

    jaki01 (13.05.2018)

  6. #4
    Individuum Avatar von Diogenes2100
    Registriert seit
    08.02.2011
    Beiträge
    23.081
    Danke
    7.055
    Thanked 21.831 Times in 11.770 Posts

    Standard

    Witzig: Als sie mich etwa vor 10 Jahren kurz hinter der hessisch/bayrischen Landesgrenze auf einen Parkplatz rauswinkten (mit einem Fahrzeug mit Tiroler Kennzeichen), habe ich nach der Rechtsgrundlage gefragt, weil sie mir nichts vorwerfen konnten, ich war sicher, dass es für die Kontrolle meinerseits keinen Anlass gab. Darauf kam die Antwort "Schengen bla bla, bayrisches Polizeigesetz bla bla etc". Als ich den beiden sagte, diese Befugnisse der anlasslosen Kontrolle hätte die Polizei nicht einmal im 3. Reich gehabt, wollten die eine Anzeige wegen Beleidigung schreiben.
    Ich meinte nur, sie sollten sich nicht lächerlich machen, das wäre eine simple Tatsachenfeststellung, wenn sie mir das Gegenteil beweisen könnten würde ich die Aussage zurückziehen. Allerdings dauerte die Kontrolle dann noch eine weitere halbe Stunde. Reine Schikane und subalternes Pfauengehabe, nichts weiter.
    Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.


    André Gide

  7. #5
    Politopianer
    Registriert seit
    21.04.2018
    Beiträge
    200
    Danke
    179
    Thanked 161 Times in 95 Posts

    Standard



    Na ja, es ist schon ein Unterschied, ob man "im 3. Reich" oder "nach dem 3. Reich" sagt, aber unabhängig davon: die Szene kann ich mir lebhaft vorstellen. Mich haben sie mal in einer blöden Situation gekellt, als ich wirklich Mist gebaut hatte und auch sofort einsichtig war (verkehrtherum durch eine neue - zu dem Zeitpunkt gähnend leere - Einbahnstraße und auch noch mit Handy am Ohr gehört sich nun mal nicht). Aber die Herren ließen es sich nicht nehmen, mitten in der Nacht das gesamte Auto genauestens zu durchleuchten (zu ihrer Enttäuschung keine weiteren Auffälligkeiten) und mir anschließend mit zorngerötetem Gesicht Donnerpredigten über vermeintliche Verfehlungen von Kollegen zu halten. Weil ich nur den Ausweis meines Berufsverbands und keinen Perso dabei hatte. Da wurde ich gleich in Sippenhaft genommen. Wegen irgendwelcher gestrichener Beamtenzulagen für Polizisten, was in den Tagen zuvor nach Meinung des Beschwerdeführers nicht ausgiebig genug gegeißelt worden war (oder so ähnlich). Nicht mein Bier, ging mich auch nix an, aber egal, er wollte meckern.
    Okay, sagte ich schließlich. Möchten Sie jetzt vielleicht dazu übergehen, mir einfach einen Strafzettel auszustellen und Ihre Anzeige zu schreiben? Darum geht's hier doch, oder? ich überweis das dann auch. Keine Idee, was Sie noch vorhaben, aber ich will jetzt nach Hause.
    Sein Kollege (der Nettere, der die Rolle des good cop spielte) hatte sich während des Donnerwetters völlig zurückgenommen und verkniff sich schon mühsam das Grinsen. Mannomeier ...

  8. #6
    Politopia-Haudegen Avatar von Meinungsbaum
    Registriert seit
    25.02.2010
    Ort
    Ruhrpott
    Beiträge
    1.953
    Danke
    4.319
    Thanked 1.947 Times in 971 Posts

    Standard

    Eh alles nur Irregeleitete:
    https://www.br.de/nachrichten/polize...a-vor-100.html

    Die konnten den Entwurf wohl nicht lesen. Oder Herr Herrmann nicht.

    Frdl. Grüße
    Christiane

  9. #7
    Individuum Avatar von Diogenes2100
    Registriert seit
    08.02.2011
    Beiträge
    23.081
    Danke
    7.055
    Thanked 21.831 Times in 11.770 Posts

    Standard

    Man wundert sich ja auch ein wenig über die Begründungen für die Verschärfung. Sind ja alles sooo neue Bedrohungen, die nur durch diese Orbanisierung bayrischen Rechts bekämpft werden können.
    Terrorismus - Die RAF hat es ja nie gegeben, alle damals eingeführten Gesetzesverschärfungen leben munter weiter und on Top kommen jetzt noch die Verschärfungen im PAG hinzu.
    Amokläufe - als ob man die verhindern könnte. Mich würde mal interessieren, wie hoch der Prozentsatz der Amokläufer ist, die ihre Taten vorher ankündigen, die meisten sind nämlich Einzelgänger und ziemlich verschlossen/introvertiert. Aber vermutlich wird man demnächst Menschen vorsorglich wegsperren, weil sie im Internet die falschen Formulierungen benutzen.
    Stalking - Anfang der 80er hatte ich in Berlin eine Untermieterin, deren Exfreund ständig bei meiner Wohnung auftauchte und sie belästigte. Die Krönung war ein eingeschlagenes Fenster im Vollrausch, ein gebrochenes Nasenbein weil er es auch bei den anderen Fenstern versuchte und am Ende eine Verurteilung wegen Beleidigung, Nötigung, versuchter gef. Körperverletzung und Widerstand gegen die herbeigerufene Polizei. Mir fällt absolut kein Sachverhalt ein, wo die neuen Eingriffsrechte bei Stalking wirklich hilfreich wären.

    Das widerliche CSU-Geschmeiss fischt nur am äußerst rechten Rand und bei den ganzen "Bürgern" mit bis zum Hemdkragen vollgeschissenen Hosen. Die CSU war schon immer im Herzen braun und außen blau.
    Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.


    André Gide

  10. #8
    Politopia-Methusalem Avatar von Dieter59
    Registriert seit
    03.05.2010
    Ort
    Oberlausitz
    Beiträge
    7.034
    Danke
    4.677
    Thanked 9.083 Times in 4.196 Posts

    Standard

    Zitat Zitat von Diogenes2100 Beitrag anzeigen
    -VZ-
    Ach watt. Dröseln wir es doch mal an Hand von Fakten auf.

    Zuerst mal leben wir nicht mehr in den Anfängen des 20. Jhdts. Die Gesellschaft hat sich grundlegend geändert. In allen Belangen. Kommunikation, Mobilität etc. Demzufolge müssen sich auch die präventiven und repressiven Möglichkeiten der Polizei anpassen. Es geht nun mal nicht, mit den Mitteln von früher gegen Möglichkeiten von heute anzukämpfen. Das sollte eigentlich jedem einleuchten.

    Wo liegen denn die Hauptthemen der konkreten Kritik?

    "Militarisierung der Polizei"

    Eine völlig unsinnige Diskussion. Handgranaten und Sprengmittel stehen in etlichen Bundesländern als mögliches Einsatzmittel (auf Spezialeinheiten begrenzt) im PAG oder UZwG. Ohne dass dies bislang den Untergang des Abendlandes oder der FDGO bedeutet hätte. Auch die Forderung nach automatischen Waffen großer Reichweite und wirksamen Kalibers (im Streifenwagen) ist angesichts der Entwicklungen nachvollziehbar. Insbesondere angesichts der (politischen) Forderung, der Normalbeamte habe bei Terror- und Amoklagen nicht auf Spezialeinheiten zu warten, sondern sich selbstlos dem Täter entgegenstürzen. Da sollte zumindest Waffengleichheit bestehen.

    2. "Geheimdienstarbeit der Polizei"

    Wohl einer der tatsächlich strittigen Punkte. Darüber muss geredet werden. Fakt ist, das Versagen der Geheimdienste (oder die gefühlten 1001 Gründe, wie es dazu kam) hat zu massiven Behinderungen bei der Verhinderung und Verfolgung von Straftaten geführt. Und die nachfolgenden Versuche, daraus Lehren zu ziehen, sind allsamt, naja, ich sag mal, flach verlaufen. Über große Teile der in der Alltagskriminalität verbandelten Gruppen gibt es keinerlei Erkenntnisse. Weil sie nicht beobachtet werden und in weiten Teilen wohl auch nicht können. Insofern ist der Wunsch der CSU, das in Teilen selbst erledigen zu dürfen und zu können nachvollziehbar. Ob das nun von der Gesamtentwicklung her anzustreben ist, steht auf einem völlig anderen Blatt. Ich persönlich denke nicht. Die Alternative ist dann aber eine völlige Neustrukturierung der Geheimdienste. Die Chancen dafür tendieren gegen Null.

    3. "Vorsorglich Wegsperren und elektronische Fußfessel, drohende Gefahr, gefährliche Orte"

    Die Diskussion zu den gefährlichen Orten ist völlig sinnfrei, denn die kennt mit Sonderbefugnissen so gut wie jedes deutsche Polizeigesetz.

    Der Begriff "drohende Gefahr" stammt vom BVerfG. Wenn die die Einführung für notwendig halten, wird das wohl seine Berechtigung haben.

    Die Diskussionen zum vorsorglichen Wegsperren ("Ewigkeitshaft") bei drohender Gefahr oder meinetwegen auch zur elektronischen Fußfessel in solchen Fällen sind völlig aus dem Ruder gelaufen. Meint tatsächlich irgendwer, Wachtmeister Huber sperrt da wen drei Monate weg? Haben die Kreise, die das unterstellen, mal die Rechtsbehelfsbelehrungen bei Präventivmaßnahmen gelesen?? Vermutlich nicht. Natürlich geht das nur mit richterlicher Entscheidung. Auch in BY. ABER: Es bietet rechtssichere Möglichkeiten. Unpolitisches Beispiel: Der Fußball"fan", einschlägig vorbestraft, bundesweites Stadionverbot, fährt zum Hochrisikospiel. Besoffen, natürlich. Das ist noch keine konkrete Gefahr, wohl aber das, was das BVerfG als drohende Gefahr klassifiziert hat.
    Was die "Ewigkeit" betrifft: Die gibt es in Bremen und Schleswig-Holstein auch. Ohne dass dort CSU wäre.

    Sicher sind einige PAG- Änderungen diskussionswürdig. Das muss man dann aber auch tun. So wie das derzeit läuft, kann das nichts werden. Zumal dergleichen Vorgehen ja nicht aufs PAG beschränkt ist. Ich sag nur GSGVO....
    Geändert von Dieter59 (12.05.2018 um 23:27 Uhr)
    "Wer mit den meisten Spielzeugen stirbt, hat gewonnen!"
    (in Gedenken an Phil Harris)

  11. Folgender Benutzer sagt Danke zu Dieter59 für den nützlichen Beitrag:

    Fingerzeiger (14.05.2018)

  12. #9
    Individuum Avatar von Diogenes2100
    Registriert seit
    08.02.2011
    Beiträge
    23.081
    Danke
    7.055
    Thanked 21.831 Times in 11.770 Posts

    Standard

    Zitat Zitat von Dieter59 Beitrag anzeigen
    ....Der Begriff "drohende Gefahr" stammt vom BVerfG. Wenn die die Einführung für notwendig halten, wird das wohl seine Berechtigung haben......
    In welchem Zusammenhang das BVerfG diesen Begriff verwendete ist dir aber bewusst, oder? Da ging es um Terrorismus, und nicht um den besoffenen Fußballfan.

    Zum Rest komme ich später, muss erst mal weg.
    Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.


    André Gide

  13. #10
    Individuum Avatar von Diogenes2100
    Registriert seit
    08.02.2011
    Beiträge
    23.081
    Danke
    7.055
    Thanked 21.831 Times in 11.770 Posts

    Standard

    Zitat Zitat von Dieter59 Beitrag anzeigen
    Ach watt. Dröseln wir es doch mal an Hand von Fakten auf.

    Zuerst mal leben wir nicht mehr in den Anfängen des 20. Jhdts. Die Gesellschaft hat sich grundlegend geändert. In allen Belangen. Kommunikation, Mobilität etc. Demzufolge müssen sich auch die präventiven und repressiven Möglichkeiten der Polizei anpassen. Es geht nun mal nicht, mit den Mitteln von früher gegen Möglichkeiten von heute anzukämpfen. Das sollte eigentlich jedem einleuchten.
    Tut mir leid, sehe ich komplett anders. Mehr präventive Eingriffsbefugnisse bedeutet ganz klar mehr Überwachung und Kontrolle im Vorfeld, das brauchen wir nicht. Und mehr repressive Eingriffsbefugnisse bei sinkender Kriminalität sind auch nicht vermittelbar. Dass man die Sicherheitsbehörden im Bereich der neuen Technologien ausrüstungstechnisch auf einen aktuellen Stand bringt steht auf einem ganz anderen Blatt.
    Die Überwachung von Kommunikationswegen, Backdoors in Verschlüsselungssysteme, Hacken von Privat- und Firmencomputern ist ein Unding, sofern es sich nicht um staatsgefährdende Aktionen handelt. Das Post- und Fernmeldegeheimnis wird langsam zu einer Farce.

    Zitat Zitat von Dieter59 Beitrag anzeigen
    Wo liegen denn die Hauptthemen der konkreten Kritik?
    "Militarisierung der Polizei"....
    Warum hat man nicht gleich der Polizei Panzer und Panzerabwehrraketen nach den Amokläufen von Soldaten mit entsprechendem Gerät gestattet? Das hätte schon in den 70er stattfinden müssen.

    Zitat Zitat von Dieter59 Beitrag anzeigen
    2. "Geheimdienstarbeit der Polizei"
    Dies hat man nach gewissen Erfahrungen aus gutem Grund unterbunden. Und man sollte diese Kiste nicht wegen ein paar Toten durch Terrorismus wieder öffnen. Jetzt kommt bestimmt wieder, so würde ich nicht mehr argumentieren, wenn ich selbst betroffen wäre. Nun, zwei Freunde von mir starben im Straßenverkehr, neben zigtausenden anderen Verkehrsteilnehmern in meiner Lebenszeit, aber keiner kommt auf die Idee, Autos nur noch im Schritttempo fahren zu lassen. Jedes Jahr sterben zigtausende an Krebs, Krankenhauskeimen, bei Haushaltsunfällen und sonstigen Ursachen. Das Leben ist nun einmal endlich, und Freiheitsrechte von 80 Mio einzuschränken um 10 Terroristen zu fangen halte ich für unverhältnismäßig.

    Der Großteil der Täter der letzten Jahre war aktenkundig. Die Schlamperei fand und findet weiterhin nicht nur bei den Geheimdiensten statt, sondern mindestens zu gleichen Teilen bei den anderen Sicherheitsbehörden. Sie schaffen es nicht, aus dem schon heute existierenden Datenheuhaufen die Informationen zu gefährlichen Nadeln zu extrahieren, untereinander zu kommunizieren und entsprechende Abläufe zum Schutz der Bevölkerung zu treffen. Die Antwort lautet: lasst uns den Heuhaufen vergrößern.

    Darauf muss man echt erst mal kommen.
    Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.


    André Gide

  14. #11
    Politopia-Methusalem Avatar von Dieter59
    Registriert seit
    03.05.2010
    Ort
    Oberlausitz
    Beiträge
    7.034
    Danke
    4.677
    Thanked 9.083 Times in 4.196 Posts

    Standard

    Zuerst mal zum einfachen:

    Zitat Zitat von Diogenes2100 Beitrag anzeigen
    Warum hat man nicht gleich der Polizei Panzer und Panzerabwehrraketen nach den Amokläufen von Soldaten mit entsprechendem Gerät gestattet? Das hätte schon in den 70er stattfinden müssen.
    Geeignete Mittel bereitzuhalten heißt ja nicht, in deutschen Großstädten Panzerschlachten nachstellen zu können. Und die Mittel, einen Panzer fahruntauglich zu machen bzw. die Bewaffnung lahmzulegen, sind seit Jahren in den meisten Bundesländern im Bestand. Von Panzern bei Straftatenbegehung hat man letztlich auch seltener was gehört. Es besteht kein Bedarf an Panzern. Wohl aber an schwer gepanzerten Fahrzeugen für Spezialeinheiten. Und die sind auch beschafft worden.

    Die eigentlichen großen Probleme sind doch gar nicht angefasst worden, weil interessierte Kreise das seit Jahren verhindern. Das ist zum einen der Komplex nicht tödliche Waffen und zum anderen eben der Bereich durchschlagsfähiger Waffen größerer Reichweite, im normalen Dienst zumindest mitgeführt. Ersteres ist selbsterklärend, bedenkt man, dass zwischen Pfefferspray und Schusswaffe im UZwG nun mal nichts steht. Die meisten Messerangreifer auf PVB könnten noch leben, hätte man den Taser eingeführt. Nur als Beispiel. Und auch die Schusswaffenforderung ist in einer Zeit, wo man mit einer AK ungehindert von Portugal ins Baltikum kommt, wohl nicht ganz von der Hand zu weisen. Es geht dabei ja nicht nur um den pöhsen Terroristen. Die AK hält ja mittlerweile auch Einzug in die "gehobene" Kriminalität.
    "Wer mit den meisten Spielzeugen stirbt, hat gewonnen!"
    (in Gedenken an Phil Harris)

  15. #12
    Individuum Avatar von Diogenes2100
    Registriert seit
    08.02.2011
    Beiträge
    23.081
    Danke
    7.055
    Thanked 21.831 Times in 11.770 Posts

    Standard

    Zitat Zitat von Dieter59 Beitrag anzeigen
    VZ...
    Ich sag's mal so, wie ich das sehe. Wir hatten schon zu meiner Zeit Ende der 70er zwei Maschinenpistolen inkl. 200 Schuss in jedem Streifenwagen. Mir ist nicht ein einziger Fall bisher bekannt, wo diese jemals zum Einsatz gekommen wären in Berlin.

    Was ich jedoch in diesem Zusammenhang sehe, ist die Sache mit der Henne und dem Ei. Je mehr sich die Polizei ausrüstungs- und erscheinungsmäßig einer militärischen Einsatztruppe annähert, umso mehr wird auch die Gegenseite "aufrüsten".

    Dass die Antwort des Staates auf Probleme, die sehr oft soziale Ursachen haben, vor allem in Ländern die von einer Partei geleitet werden, die "christlich" im Namen trägt, in mehr Überwachung, Kontrolle und Repression bestehen halte ich für symptomatisch für rechtspopulistische Parteien wie die CDU/CSU - die liefern im Grunde nämlich auch immer nur einfache Antworten auf komplexe Probleme.
    Geändert von Diogenes2100 (14.05.2018 um 19:23 Uhr)
    Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.


    André Gide

  16. #13
    Politopia-Urgestein
    Registriert seit
    07.10.2011
    Beiträge
    18.179
    Danke
    281
    Thanked 5.455 Times in 3.870 Posts

    Standard

    Zitat Zitat von Dieter59 Beitrag anzeigen
    […] Geeignete Mittel bereitzuhalten heißt ja nicht, in deutschen Großstädten Panzerschlachten nachstellen zu können […]
    Eine innerstädtische Panzerschlacht wäre wohl kaum als "geeignetes Mittel" (zur Kriminalitätsbekämpfung) anzusehen. Für die bei solchen Gelegenheiten kollateralgeschädigten Normalbürger erst recht nicht.
    Zitat Zitat von Dieter59 Beitrag anzeigen
    […] Die meisten Messerangreifer auf PVB könnten noch leben, hätte man den Taser eingeführt. […]
    Die Gefängnisse sind sowieso voll. Und die Justiz überlastet.

  17. #14
    Politopia-Urgestein
    Registriert seit
    07.10.2011
    Beiträge
    18.179
    Danke
    281
    Thanked 5.455 Times in 3.870 Posts

    Standard

    Zitat Zitat von Dieter59 Beitrag anzeigen
    […] bedenkt man, dass zwischen Pfefferspray und Schusswaffe im UZwG nun mal nichts steht. […]
    Erstens kann man auch Gummigeschosse in Sinne nichttödlicher Waffen einsetzen, zweitens bezieht sich das von Dir jetzt ins Spiel gebrachte Gesetz sich auf Beamte des Bundes, während Polizeikräfte doch Beamte des Bundeslandes sind, drittens wird Diogenes2100 der Meinung sein, dass die Zukunft ohnehin in der Computerkriminalität zu erwarten ist, und dann genügt doch die Anschaffung eines Computerchens für jede Polizeisdienststelle…

  18. #15
    Individuum Avatar von Diogenes2100
    Registriert seit
    08.02.2011
    Beiträge
    23.081
    Danke
    7.055
    Thanked 21.831 Times in 11.770 Posts

    Standard

    Es gibt diverse nicht tödliche Waffen, das Problem sind die Kosten. Der Taser ist schlicht die billigste, leider aber auch eine der gefährlichsten Varianten. Genauso, wie manche den Gummiknüppel missbrauchen, würde dies auch beim Taser passieren. Auf entsprechende Gerichtsurteile wartet man dann allerdings meist vergeblich.
    Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.


    André Gide

Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
Über uns
Politopia.de - Das Diskussionsforum. Du interessierst dich für Politik oder ein anderes Themengebiet, wünschst dir gepflegte Umgangsformen aber eine durchaus harte inhaltliche Diskussion? Dann bist du hier bei uns genau richtig und unter Freunden.