Der RMV = Reisen mit Verdruss

Zitat von Kleinlok

[…] Meine Beschwerde an einige relevante Adressen der ESWE ging vor 2 Minuten gerade heraus. […]

Es wird den RMV ungemein freuen, von so treuen Kunden weiterhin täglich mehrmals Post zu erhalten… übrigens: Busfahrer und Fahrkartenkontrolleur sind unterschiedliche Berufszweige in solchen Unternehmen - der Fahrer ist angewiesen, locker zu bleiben, selbst wenn er problematische Fahrgäste zu befördern hat (Präsidentschaftskandidat Trump hat den heutigen Meldungen nach gerade unter Beweis gestellt, dass er nicht tauglich wäre, Linienbus zu fahren), während der Fahrkartenkontrolleur doch eher durchsetzungsstark, ja unbeugsam wirken muss, um seinen Job zu erledigen.

Zitat von I'm a Substitute

Es wird den RMV ungemein freuen, von so treuen Kunden weiterhin täglich mehrmals Post zu erhalten…

Es würde zumindest mich, vielleicht auch andere User/innen erfreuen,
wenn du, beor du schreibend loslegst,
lesen und auch mal denken würdest.

Dann könntest du nämlich erkennen:

ESWE ist nicht gleich RMV.

Ausserdem erwarte ich nicht, dass sich ESWE oder RMV über meine Kritik freuen,
sondern nur ganz simpel damit fair auseinandersetzen.
Damit wäre allen geholfen
und das solltest auch du nicht permanet abstreiten oder ins Lächerliche ziehen zu wollen.

Zitat von I'm a Substitute

übrigens: Busfahrer und Fahrkartenkontrolleur sind unterschiedliche Berufszweige in solchen Unternehmen - der Fahrer ist angewiesen, locker zu bleiben, selbst wenn er problematische Fahrgäste zu befördern hat (Präsidentschaftskandidat Trump hat den heutigen Meldungen nach gerade unter Beweis gestellt, dass er nicht tauglich wäre, Linienbus zu fahren), während der Fahrkartenkontrolleur doch eher durchsetzungsstark, ja unbeugsam wirken muss, um seinen Job zu erledigen.

Ich bleibe dabei: Es ist inkonsequent auf der einen Seite ein Berufsfeld verniedlichen bzw. mit albernen Sprachflloskeln als locker Job deklarieren zu wollen, wo doch gerade im Nahverlkehr des RMV auf Grund falscher politischer Vorgaben und einem falsch aufgestellten sozial ungerechten Management des RMV es im dessen Bereich (sowohl bei Kunden als auch Persoanl) alles andere als locker zugeht. Da droht auch bisweilem den Busfahrern von renitenten Fahrgästen die Faust ins Gesicht und da ist locker bleiben weder nötig noch möglich. Spiel weiter Bus auf deiner Modellbahn.:)

Was Donald Trumpp mit der ESWE zu tun hat bleibet mir ein Rätsel, als Millardär dürfte sein Interesse das angestrebte Wirken im oval Office mit den Sitz am Steuer eines Wiesbadener Linienbus zu tauschen - auch angesichts der schlaffen Einsiegsgehaltes von etwas über 2000 Euros nur sehr schwach ausgeprägt sein.

Dieses Wochenende (08/09.Oktober 2016) hat der RMV sich in puncto Kundenverlade selbst übertroffen.

Nachts soll das Fahren mit dem RMV laut dessen Eigenwerbung eine ganz tolle Sache sein:

Zitat

Auch nachts auf Tour

Auch nachts gut unterwegs

Nachtlinien

Der RMV macht die Nacht zum Tag! Zumindest was den sicheren Heimweg betrifft. Denn mit unseren Nachtlinien kommen Sie gut und günstig nach Hause.

Alles anzeigen

http://www.rmv.de/de/Fahrgasti…1122/Nachtschwaermer.html

Die oben zitierten fröhlichen Grinsegesichter mögen als bezahlte Gute-Laune-Models noch die Mundwinkel oben halten können, hoffentlich reicht die Gage für´s aufs gute Laune machen für ein eigenes Auto, denn spätestens, wenn die oben zitierten Spaßprinzessinnen den RMV nutzen würden und das dann noch nachts, dann droht der mentale Abstutz- weil das Thema dieses Threads beim RMV rund um die Uhr an allen 355 Tagen dieses Jahres eine Neuauflage erfährt.

So wie gesagt auch in der Nacht vom 08./09. 2016 auf der Linie S 3 nach Darmstadt Hbf, die ab ca. 23 Uhr in Ffm-Süd endete, so dass Fahrgäste mit einem über Ffm-Süd hinausgehenden Fahrtziel auf einen Schienenersatzverkehr per Bus angewiesen waren, der aber...

a) miserabel kommuniziert wurde
b) genauso miserabel organisiert war
c) und nicht funktioniert hat

Hier eine Kopie einer ersten Beschwerde auf RMV-Dialog, die mein Freund Carlo eingestellt hat:

Zitat

Dier RMV macht Werbung für "Nachtschwärmer", dIiese kommt aber angesichts der traurigen RMV-Realität einem gnadenlosen Hohn gleich: Wenige Wochen nach der S-Bahn-Tunnel-Sperrung wird/wurde die S3 am Wochenende 08(09.10.2016 spät abends schon wieder unterbrochen, ab 23:00 Uhr enden Bahnen dieser Linie in Fahrtrichtung Darmstadt in Ffm-Südbahnhof.. Es besteht angeblich ein Schienenersatzverkehr (SEV), doch dieser wird

a) miserabel kommuniziert,
b) ist schlecht organisiert und
c) funktioniert nicht:

Details: zu a):

Am Bahnsteig von Gleis 1 in Ffm-Südbahnhof wird am 09.10.2016 gegen 0:55 Uhr die erwartete S 3 nach Darmstadt planmäßige Abfahrt 0:58 Uhr mit Fahrtziel Darmstadt Hbf mit etwa 3 ;Minuten Verspätung angezeigt. Seit 0:44 Uhr (dem Zeitpunkt als ich auf den Bahnsteig gelangt bin) erfolgen bis mindestens 1:04 Uhr keinerlei Hinweise, weder optisch noch akustisch, die auf das Fahrtende der S3 in Ffm-Süd und einen anschließenden SEV. weisen würden. Ebenso erfolgten am Vortag (08.10.2016) keine für mich erkennbaren Hinweise auf den Bahnhöfen der S3 auf den SEV der S3, auch nicht bei RMV- Dialog oder rmv.de.

Um 0:03 Uhr trifft die S3 mit Fahrtzielantzeige Ffm Süd auf Gleis 1 ein, die Seitenfanzeiger weisen darauf, dass nicht eingestiegen werden soll. Erst die Nachfrage bei den aussteigenden Fahrgästen ergibt für mich, dass es einen SEV geben soll, wo weiß niemand so genau.

Vor dem Bahnhof verirren sich einige Fahrgäste bei der für Bus und Tram kombinierten Haltestelle, erst nach weiterer Zeit wandert diese Truppe zu den Ãœberlandbus-Haltestellen. Laut einem dort ausgehängten Fahrplan müssten um 0:28, 1:08 und 1:38 Uhr Ersatzbusse für die S 3 im SEV fahjren, nur laut Auskunft eines seit 0:30 Uhr wartenden Fahrgastes sind weder um 0:38 noch um 1:08 Uhr Busse im SEV gefahren!. Unsicherheit, ob überhaupt noch was in dieser Nacht an SEV zustande kommt breitet sich bei den ca 45 Fahrgästen aus, die dem vom RMV-Dialog umschwärmten Nachtschwärmer-Zielgruppe angehören dürften.,Personal seitens der DB oder RMV ist keines zu sehen. Anfragen bei der RMV-Hotline ergeben die definitiv falsche Auskunft, dass die oben benannten Busse um 0:38 und 1:08 Uhr gefahren wären.

b. Um 1:36 Uhr fährt ein Bus der DB-Touring vor, der nicht behindertengerecht ausgelegt ist und zudem nutzlos an anderer Stelle in Sichtweite zur Abfahrtstelle 20 Minuten vor planmäßiger Abfahrt wartete, so dass die genervten Fahrgäste diese Zeit bei Außentemperaturen von ca. 10° verbringen müssen, ohne zu wissen, was geht bzw. nicht geht.

Dieser Bus fährt dann zudem eine umständliche Linie, die enorm viel Zeit kostet und die Siedlungsschwerpunkte auf dem Weg nach Darmstadt mit weiten nutzlosen Umwegen umfährt.

c) Ausfälle und die benannten in a) und b) benannten kundenfeindlichen Attribute diess SEV lassen diesen als pure funktionslose Schikane der Fahrgäste erscheinen.

Ich will 25 Euro Schadenersatz für 90 Minuten Fahrtzeitverlängerung + 2,5 Kilometer erzwungenes Laufen mit Gepäck nach einem langen Arbeitstag. Nichtssagendes Bedauern und die Auskunft, dass man auch nicht weiß, was die Gründe für dieses extrem kundenfeindliche Verhalten sind, kann sich RMV-Dialog schenken. Ich erwarte eine genaue und konkrete Problemanalyse und eine öffentliche Entschuldigung der DB sowie des RMV, z.B. auf RMV-Dialog, rmv.de und in den Tageszeitungen.

Alles anzeigen

https://www.facebook.com/RMVdi…4276&comment_tracking=%7B"tn"%3A"R4"%7D

Zitat von Kleinlok

Dieses Wochenende (08/09.Oktober 2016) hat der RMV sich in puncto Kundenverlade selbst übertroffen.

https://www.facebook.com/RMVdi…4276&comment_tracking=%7B"tn"%3A"R4"%7D

Gestern (17.10.2016) einen neuen Erweis für das übliche RMV-Minusgeschehen erlebt
heute am 18.10.2016 stelle ich eine erste Beschwerde auf der Facebooks-Seite von RMV-Dialog ein:

Zitat

Pleiten Pech und Pannen im RMV = eine unendliche Geschichte.

Auf der RB 61 soll der Zug RB 15782 von Oberroden kommend am Haltepunkt Dreieich-Weibelfeld um 10:24 Uhr nach Neu-Isenburg fahren. Schon diese Abfahrtszeit ist fahrgastfeindlich, denn mit dieser fällt dieser Zug mit weiteren wenigen Ausnahmen aus der normalen Taktfolge, wo Züge in gleicher Fahrtrichtung in Minute 14 abfahren.

Am 17.10.2016 kommt RB 15782 leicht verspätet, normalerweise hätte diese leichte Verspätung kein Problem bedeutet um die nächsten S-Bahn-Anschlüsse in Dreieich-Buchschlag um 10:38 Uhr zu erreichen. In Dreieich-Sprendlingen muss aber RB 15782 auf die entgegenkommende rund 5 Minuten verspätete RE15823 warten, Folge: Die mit RB 15782 mitfahrenden insgesamt ca. 40 Fahrgäste haben den fahrplanmäßigen S-Bahn-Anschluss verpasst, wer mit der S3 nach Darmstadt will hat doppelt Pech gehabt, weil er/sie dann 30 Minuten bis zur nächsten S3 warten muss.

Zur Beschwerdeführung:

Wenn diese Facebookseite des RMV irgendwie noch Sinn machen soll, dann muss sich RMV-Dialog mehr als die üblichen hilflosen Nettigkeiten ("tut uns leid, geben wir gerne an die DB weiter" etc.) einfallen lassen!

Auf meine Beschwerde bezogen auf den miserabel vergeigten Schienenersatzverkehr auf der S3 in der Nacht vom 08. auf den 09. Oktober hat RMV-Dialog Mitarbeiter Christof zwar sein Bedauern ausgedrückt...

https://www.facebook.com/RMVdi…4276&comment_tracking=%7B"tn"%3A"R4"%7D

... ich kann aber heute rund 8 Tage nach meiner Beschwerde nicht erkennen, dass sich auch nur irgendwas produktives in dieser Angelegenheit getan hätte. In der verlinkten Facebook-Diskussion hat sich RMV-Dialog nicht mehr zu der Angelegenheit geäußert. Frage: Was macht RMV-Dialog bezogen auf die hier benannten Defizite außer die hier leider üblichen Floskeln einzusetzen? Hat sich RMV-Dialog bezogen auf den benannten Schienenersatzverkehr an die DB gewandt, wenn ja, was kam dabei bis jetzt raus?

Und wann funktioniert endlich einmal die RB 61 so, wie man das von einer guten Bahn erwarten kann?

Alles anzeigen

Zitat von Kleinlok

[…] In Dreieich-Sprendlingen muss aber RB 15782 auf die entgegenkommende rund 5 Minuten verspätete RE15823 warten […]

Lösungsvorschlag: Schnapp Dir Spaten und Niethammer und bau die Strecke zweigleisig aus. Schon können die Züge zeitgleich die Strecke nutzen…

Zitat von Kleinlok

Gestern (17.10.2016) einen neuen Erweis für das übliche RMV-Minusgeschehen erlebt. heute am 18.10.2016 stelle ich eine erste Beschwerde auf der Facebooks-Seite von RMV-Dialog ein:(...)

Diese Beschwerde hat zeitnah zu folgender Reaktion von RMV-Dialog geführt:

Zitat

Hallo Carlo,

tut mir leid, dass Sie erneut von Verspätungen im Zugverkehr betroffen sind. Mein Kollege hat Ihre vorherige Beschwerde noch am selben Tag an die Kollegen der Deutschen Bahn weitergeleitet. Eine Rückmeldung der DB ist bis heute nicht bei uns eingegangen.

Ihren Erwartungen, nach 8 Tagen den Fahrplan bzw. mehrere Fahrpläne anzupassen, können wir nicht nachkommen.
"Sinn" unserer RMVdialog-Facebook-Seite ist übrigens nicht allein die Bearbeitung von Kundenbeschwerden. Dafür stellt der RMV ein eigenes Portal zur Verfügung: http://bit.ly/1wyAXnD Ihr Anliegen ist bei uns dennoch in Bearbeitung.
Wir melden uns, sobald die Rückmeldung eintrifft.

Liebe Grüße (...)

Alles anzeigen

https://www.facebook.com/RMVdi…1764&comment_tracking=%7B"tn"%3A"R8"%7D

Meine Antwort:

Zitat

Hallo Francesca,

Ok, wenn RMV-Dialog meine Beschwerde an die Deutsche Bahn AG
(zuständig für die S-Bahn Rhein-Mai ist DB Regio Hessen Mitte) ...

https://www.bahn.de/regio_hess…ice/kontakt/kontakt.shtml

geleitet hat, ist das erst mal das, was Sie tun können. Wichtig ist es aber im Fall der DB, am Ball zu bleiben.Die DB und viele Ihrer Töchterunternehmen sitzen enorm viel aus, was Beschwerden in deren Bereichen angeht (vermutlich, weil es da so sehr viel Beschwerden gibt).

Zudem möchte ich ein eventuelles Missverständnis beheben: Es ging und geht mit nicht um Fahrplananpassungen, da war auch in meiner Beschwerde nie die Rede von. Der benannte Schienenerstazverkehr (SEV) für die S3 hat in der Nacht vom 08. auf den 09. Oktober nicht funktioniert - wohlgemerkt in einer Nacht von Samstag auf Sonntag, wo erfahrungsgemäß mehr Leute als in der Woche gegen Mitternacht und später unterwegs sind.

a) Es gab keinerlei vernünftige Kundeninformation in Ffm-Süd (stattdessen eine falsche Fahrtzielanzeige um 0:50 Uhr auf dem Stationsanzeiger auf Gleis 1), keiner Lautsprecheransagen und kein Personal, dass die mit der S 3 in Ffm- Süd gestrandeten Fahrgäste an die Haltestellen des SEV hätte lotsen können.

b) 2 Busse des SEV (Abfahrt Ffm Süd ab 0:38 und 1:08 Uhr sind definitiv in dieser Nacht nicht gefahren, trotz gegenteiliger Auskunft der RMV-Hotline!

c) Der dann gefahrene "Lumpensammler"Abfahrt 1:38 Uhr war ein nicht barrierefreier Touring-Reisebus, der laut Aussage eines Mitreisenden am Vortag bzw. in der vorherigen Nacht maßlos überfüllt gewesen sein soll und der für die Fahrt im SEV von Ffm-Süd nach Darmstadt Hbf anderthalb Stunden planmäßig benötigte (sprich die Fahrgäste die um 1:38 Uhr mit diesem Bus nach DA fuhren, kamen erst gegen 3 Uhr dort an).

Anstatt mindestens 1 Bus pro Fahrt den direkten Weg über die Bundesstraße 3 nehmen zu lassen, fuhr dieser eine Bus (wie auch alle anderen angesagten Busse des SEVs) idiotische Umwege, hielt nichtl in Neu-Isenburg Stadtgrenze (obwohl er an der dortigen Haltestelle vorbei fuhr) und umging zumindest die Siedlungschwerpunkte zwischen Ffm und Langen. Anstatt den Kunden, die eh schon durch die m.E. zu frühe Streckensperrung der S3 unnötig belastet wurden, einen kleinen Mehrwert durch direkte Routen des SEV zu bieten, haben die für diesen SEV verantwortlichen Geister ein klar erkennbares Missmanagement betrieben und für Deutsche Bahn wie RMV enorm viel Negativ-Werbung erzielt. Mir wurden beispielsweise durch diesen schlecht organisierten SEV nach einem Arbeitseinsatz am Samstagabend rund 1,5h erhöhter Fahrzeitaufwand sowie 2,5 Kilometer Laufen mit Gepäck zugemutet, das zu einem Zeitpunkt, wo die meisten Menschen nur noch chillen oder ins Bett wollen.

Dass DB und RMV nach 8 Tagen (sprich gut 5 Werktagen) zu diesen skandalösen Defiziten keine Stellung genommen haben, weist m.E. auf die oft von mir erlebte Kundenferne beider Unternehmen. Die in den Punkten a)-b) benannten Defizite sind skandalös, zumindest für Anbieter, die ihre Kundschaft ernst nehmen. Solche kundenfreundlichen Anbieter würden sich sofort darum kümmern, dass solch skandalösen Defizite ( welche. eine pure Kundenmissachtung zum Ausdruck bringen) künftig abgestellt werden bzw. hätten längst dafür Sorge getragen, dass solche Defizite erst gar nicht auftreten.

Da warte ich bei DB AG und RMV seit gut 10 Jahren vergeblich drauf!

Es würde mich freuen, wenn es dieses mal besser liefe.Da der SEV vermutlich noch bis Anfang November 2016 läuft, gäbe es viel zu tun, um diesen so zu organisieren, dass er hält was er verspricht. Vielleicht tue ich mir einen Test am nächsten Wochenende an. Die Videokamera wird schon aufgeladen.

Viele Grüße!

Alles anzeigen

https://www.facebook.com/RMVdi…7898&comment_tracking=%7B"tn"%3A"R8"%7D

Zitat von Kleinlok

Diese Beschwerde hat zeitnah zu folgender Reaktion von RMV-Dialog geführt:

https://www.facebook.com/RMVdi…1764&comment_tracking=%7B"tn"%3A"R8"%7D

Meine Antwort:

https://www.facebook.com/RMVdi…7898&comment_tracking=%7B"tn"%3A"R8"%7D

Alles anzeigen

Nun habe ich mich auch erst einmal bei DB-Regio Hessen Mitte

https://www.bahn.de/regio_hess…ice/kontakt/kontakt.shtml

.... beschwert:

Zitat

Sehr geehrte Damen und Herren!

Auf den Bahnstrecken zwischen Frankfurt/Main und Darmstadt Hbf werden in der Zeiten vom 6. bis 21.10. und 29.10. bis 1.11. nachts von 23.40 Uhr bis 2.50 Uhr Busse statt Bahnen eingesetzt, davon ist die S3 zwischen Ffm-Süd und DA Hbf betroffen .

Meine Wenigkeit war in der Nacht vom 08. auf den 09. Oktober von dem Ausfall von Zügen der S3 auf dem Fahrtlauf ab Ffm-Süd betroffen und musste einen dysfunktionalen Schienenersatzverkehr erleben, der nicht funktioniert hat - wohlgemerkt in dieser Nacht als einer Nacht von Samstag auf Sonntag, wo erfahrungsgemäß mehr Leute als in der Woche gegen Mitternacht und später unterwegs sind.

a) Es gab keinerlei vernünftige Kundeninformation in Ffm-Süd (stattdessen eine falsche Fahrtzielanzeige um 0:50 Uhr auf dem Stationsanzeiger auf Gleis 1), keine Lautsprecheransagen und kein Personal, dass die mit der S 3 in Ffm- Süd gestrandeten Fahrgäste an die Haltestellen des SEV hätte lotsen können.

b) 2 Busse des SEV (Abfahrt Ffm Süd ab 0:38 und 1:08 Uhr sind definitiv in dieser Nacht nicht gefahren, trotz gegenteiliger Auskunft der RMV-Hotline!

c) Der dann gefahrene "Lumpensammler" Abfahrt 1:38 Uhr war ein nicht barrierefreier Touring-Reisebus, der laut Aussage eines Mitreisenden am Vortag bzw. in der vorherigen Nacht maßlos überfüllt gewesen sein soll und der für die Fahrt im SEV von Ffm-Süd nach Darmstadt Hbf anderthalb Stunden planmäßig benötigte (sprich die Fahrgäste die um 1:38 Uhr mit diesem Bus nach DA fuhren, kamen erst gegen 3 Uhr dort an).

Anstatt mindestens 1 Bus pro Fahrt den direkten Weg über die Bundesstraße 3 nehmen zu lassen, fuhr dieser eine Bus (wie auch alle anderen angesagten Busse des SEVs) idiotische Umwege, hielt nicht in Neu-Isenburg Stadtgrenze (obwohl er an der dortigen Haltestelle vorbei fuhr) und umging zumindest die Siedlungschwerpunkte zwischen Ffm und Langen. Anstatt den Kunden, die eh schon durch die m.E. zu frühe Streckensperrung der S3 unnötig belastet wurden, einen kleinen Mehrwert durch direkte Routen des SEV zu bieten, haben die für diesen SEV verantwortlichen Geister ein klar erkennbares Missmanagement betrieben und für Deutsche Bahn wie RMV enorm viel Negativ-Werbung erzielt. Mir wurden beispielsweise durch diesen schlecht organisierten und für mich auf Grund ungenügender Kundeninformation überraschenden SEV nach einem Arbeitseinsatz am Samstagabend rund 1,5h erhöhter Fahrzeitaufwand sowie 2,5 Kilometer Laufen mit Gepäck zugemutet, das zu einem Zeitpunkt, wo die meisten Menschen nur noch chillen oder ins Bett wollen. Im Gegensatz zu DB- Oder RMV-Managern kann ich mir für meinen Lohn kein Taxi leisten, wenn Busse des SEV ausfallen.

Ich erwarte eine Aufklärung darüber, warum

1. so schlecht im Vorfeld über die nächtliche Streckensperrung informiert wurde?
2. diese nicht erst ab 2:00 Uhr eingerichtet wurde?
3. die benannten Busse des SEV an Ffm-Süd in der Nacht 08.09.2016 Abfahrten 0:38 und 1:08 nicht gefahren sind?
4. für den SEV nicht die Bundesstraße 3 als Fahrtroute, zumindest alternativ angeboten wurde?

5. Auf Grund der mir zugegangenen Beeinträchtigungen erwarte ich eine Entschädigung von mind. 25 Euro bar (bzw. per) Ãœberweisung oder mind. 40 Euro in Reisegutscheinen, auch aus dem Grund, dass diese durch die Defizite von DB und RMV erzwungenen Beschwerden auch Zeit kosten. (P.S. Bargeld wäre mir lieber).

Diese Beschwerde wird zudem im Internet veröffentlicht, z.B.:

http://politopia.de/threads/15…305&viewfull=1#post904305

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

Alles anzeigen

Laut Rückmeldung war meine Angabe erfolgreich.
Mal sehen, was da von der DB kommt.

Zitat von Kleinlok

Das merkt man auch am Beschwerdemanagement. Der neuzeitliche verdenglischte Begriff mag Modernität vortäuschen, mit Beschwerden und Hinweisen wird aber im Bereich des RMV wie in althergebrachter unbewährter Behördenwillkür verfahren. Ein aktuelles Beispiel:

Am 09.07. 2015 sende ich folgende kritische Ãœberlegung an die Adressen von Traffiq (organisiert den Frankfurter Nahverkehr), die VGF (ist für Tram und U-Bahn verantwortlich), den Frankfurter OB
sowie das dortige Verkehstdezernat: (...)

Heute schreiben wir den 28.08.2015, seit meiner am 09.07.2015 erfolgten ersten Eingabe
sind nun 8 Wochen vergangen, ohne dass eine sachlich dienliche Antwort erfolgt wäre.
Soviel mal wieder zum Thema dieses Threads.

15 Monate nach der damaligen Beschwerdeserie beweisen TraffiQ, VGF, RMV und Stadt Frankfürt ihre gemeinsame Unfähigkeit, einen kundenfreundlichen Nahverkehr in Frankfurt auf die Beine zustellen,
wieder einmal neu wird die Kundschaft schamlos verarscht, Zitat aus meiner aktuellen Beschwerde vom 2.11.2016:

Zitat

Thomas Schüller
Taunusstr. 50
63303 Dreieich

traffiQ
Lokale Nahverkehrsgesellschaft Frankfurt am Main mbH
Stiftstraße 9-17
60313 Frankfurt am Main

Stadt Frankfurt am Main
-Der Magistrat-
Dezernat VI - Verkehr

VGF Zentrale / Kundendienst
Kurt-Schumacher-Straße 8
60547 Frankfurt/M.

Rhein-Main-Verkehrsverbund GmbH
Geschäftsführung
An der Bleiche 5
65719 Hofheim

Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Landesentwicklung
Kaiser-Friedrich-Ring 75
65185 Wiesbaden

Betreff: Kundenfeindlichkeit im RMV Teil 1
Defizite Schienenersatzverkehr Frankfurter Straßenbahn Linie 12 Nov. 2016

Sehr geehrter Herr Budig (Geschäftsführer VGF),
Sehr geeehrter Herr v. Berlepsch (Geschäftsführer TraffiQ),
Sehr geehrter Herr Stadtrat Majer,
Sehr geehrter Herr Oberbürgermeister Feldmann,
Sehr geehrter Herr Verkehrsminister (Hesen) al Wazir,
Sehr geehrter Herr Ministerpräsident (Hessen) Bouffier,
Sehr geehrter Herr Prof. Ringat (Sprecher Geschäftsführung RMV)
Sehr geehrte Damen und Herren,

Wiederum beweisen die für den Nahverkehr in Frankfurt verantwortlichen Personen und Institutionen,
dass sie entweder nicht in der Lage oder willens sind, im Sinne der Kundschaft des RMV eine gute Arbeit zu machen. Einen aktuellen Anlass für diese traurige und beschämende Sichtweise bietet der Schienenersatzverkehr (SEV) auf der Frankfurter Straßenbahnlinie 12 im November 2016:

Aus meiner Sicht wird die Kundschaft erneut ungenügend oder falsch über die Konditionen dieses SEV informiert. Angesichts der Tatsache, dass der SEV derselben Straßenbahnlinie 12 im Sommer 2015 schon einmal von vermeidbaren kundenfeindlichen Defiziten geprägt war (zu lange fahrplanmäßige Ãœbergangszeiten zwischen Tram und SEV, schlecht gelauntes und kundenfeindlich agierendes Buspersonal)....

http://politopia.de/threads/15…512&viewfull=1#post820512

...empfinde ich die Fortsetzung dieses kundenfeindlichen Schlendrians als einen Affront gegenüber der Kundschaft und als einen Erweis für die Inkompetenz der Verantwortlichen. Diese massive Inkompetenz hat sich im Sommer und Spätsommer 2015 im Fall meiner diesbezüglichen Beschwerde in einer schleppenden und versagenden internen wie externen Kommunikation seitens Verkehrsdezernat, VGF und TraffiQ überdeutlich präsentiert. Insgesamt 5 mal musste ich die jeweiligen Verantwortlichen an meine Beschwerde erinnern und konnte bis zum Schluss kein wirklich befriedigendes Interesse erkennen, dass die Verantwortlichen bereit gewesen wären, den hier erkennbaren Problemen auf den Grund zu gehen. (Eine Dokumentation des erbärmlichen Beschwerdemanagements seitens TraffiQ, VGF und Stadt Frankfurt kann abgerufen werden unter):

http://politopia.de/threads/15…page5?p=820529#post820529
http://politopia.de/threads/15…119&viewfull=1#post821119
http://politopia.de/threads/15…597&viewfull=1#post828597
http://politopia.de/threads/15…614&viewfull=1#post828614
http://politopia.de/threads/15…985&viewfull=1#post828985

Die Verantwortlichen erscheinen hilflos und resigniert und haben nicht einmal den Mut das zu zu geben, sondern versuchen stattdessen in RMV-typischer Manier an den Problemen vorbeizureden.
Kein Wunder, dass sich da nichts zum Besseren wendet.

Dass ich im aktuellen SEV bzw. dessen Handhabungen wieder gravierende handwerkliche Mängel erkennen muss, werde ich nicht tolerieren und formuliere somit notgedrungen diese neue Beschwerde und kündige an, dass ich dieses mal eine unbedingte Klärung der Problematik, derer Ursachen sowie eine präzise darauf bezogene Kommunikation erwarte. Ich werde nicht aufhören mich zu beschweren bzw. mir mit allen mir möglichen Methoden Aufmerksamkeit zu verschaffen, bis endlich die schon pathologische zu nennende Inkompetenz von TraffiQ, VGF und Frankfurter Verkehrspolitik überwunden wird. Es ist eine Unverschämtheit, was sich die hoch und meines Erachtens überbezahlten Verantwortlichen im Zusammenhang mit ihren Inkompetenzverhalten gegenüber der Normalbürgerschaft erlauben!

Zum Inhalt der aktuellen Beschwerde:

Am Dienstag den 1.11.2016 möchte meine Wenigkeit gegen 12:25 Uhr in der Station S-Bahnhof Niederrad auf die Straßenbahn Linie 12 in Fahrttichtung Schwanheim-Rheinlandstraße umsteigen. Dass ein Schienenersatzverkehr auf dem betreffenden Streckenabschnitt eingerichtet sein könnte, war mir mehr per Zufall bekannt, weil ein Bekannter vor 2 Wochen einen solchen SEV genutzt hat. Unsicher ob ein solcher SEV wirklich noch bestehen könnte, versuchte ich mich an der betreffenden Haltestelle der Tram 12 zu informieren, konnte jedoch keinerlei diesbezüglichen Informationen, sondern nur den Normalfahrplan erkennen.

Der laut Fahrplan um 12:30 Uhr an Werktagen verkehrende Straßenbahnzug kommt nicht, erst um 12:42 Uhr erscheint eine Tram mit Fahrtzielanzeige Schwanheim-Rheinlandstraße. Diese Information lässt mich vermuten, dass dieser Zug bis Rheinlandstraße fährt. Im Zug erfolgen auf der weiteren Fahrt keine Ansagen oder Anzeigen, die auf einen SEV schließen lassen. Beim Verlassen der Haltestelle Bürostadt-Niederrad erkenne ich einen als SEV gekennzeichneten Bus (der nicht vom Fahrer der Tram angesagt wurde). Unsere Bahn fährt weiter und stoppt dauerhaft an der Haltestelle Goldstein-Waldfriedhof, erst dort werden die Fahrgäste auf das dortige Fahrtende per Lautsprecheransage des Fahrers aufmerksam gemacht. Es erfolgen keine weitere Infos wie mit alternativen Möglichkeiten zu der auf dem Fahrtzielanzeiger angegebenen Endhalltestelle Schwanheim-Rheinlandstraße gelangt werden könnte.

Einer älteren Dame, die eigentlich mit der Tram bis zu Endhalltestelle Schwanheim-Rheinlandstraße fahren wollte und von der Streckensperrung überrascht ist, empfiehlt eine weitere Dame den Bus Linie 51 zu benutzen. Dessen nächstgelegene Haltestelle "Schwarzbachmühle" liegt aber gut 500 m entfernt, ich sehe es als eine Frechheit auf Grund mangelnder Kundeninformation uninformierten Passagieren diese vollkommen unnötige Zusatzbelastung zuzumuten, besonders wenn es sich wie im beschriebenen Fall um Senioren handelt. Ein Handgriff zum Mikrofon, und Haltestellenaushänge in zweistelliger Anzahl hätten hier schon Abhilfe schaffen können, aber damit scheinen TraffiQ und VGF überfordert und der Stadt Frankfurt und dem RMV scheint eh alles egal.

Ich entscheide mich zu Fuß zur Rheinlandstraße zu laufen, dabei passiere ich in der Nähe der Tram-Haltestelle Harthweg einen Verbindungsweg zwischen der Straßburgerstraße und dem Harthweg, wo in etwa 50 Meter vor der Einmündung auf den Harthweg an einem Laternenmast befestigte Tafeln in sigmalgelber Farbe auf die aktuelle Streckensperrung hinweisen, deren Ende dort auf den 30.10.2016 terminiert sind. Angesichts des Bauzustandes (fehlende Gleise an mindestens 2 Stellen + 2 überteerte Bahnübergänge) kann am 1.11.2016 m.E. bezogen auf die Info auf den beiden schicken gelben Tafeln von einer klar erkennbaren Fehlinformation gesprochen werden, wo es scheinbar niemand für nötig empfunden hat, diese durch eine Aktualisierung zu vermeiden.

An der Haltestelle Ferdinand-Dierichsweg wird das Ende der Streckensperrung mit 28.11.2016 angesagt, das erscheint mir etwas realistischer, aber wieso weiß hier bei TraffiQ, VGF und Stadt Frankfur wieder einmal neu die linke Hand nicht was die rechte tut?

Nebenbei bemerkt erscheinen mir die ausgebauten Holzschwellen, die im Ferdinand-Dierichsweg gestapelt werden, als maximal 30 Jahre und auf Grund ihres Zustandes als noch restwertvoll. Auch wenn auf der Linie 12 abgängige Holzschwellen vorhanden sind, dann sollten doch lieber erst mal diese getauscht werden als die oben benannten. Möglicherweise werden bei den aktuellen Bauarbeiten nicht nur die Kunden sondern gleichzeitig noch die Steuerzahler betrogen.

Fazit:

Die Verantwortlichen von Stadtdezernat Verkehr, TraffiQ, VGF und RMV bieten für´s viele Geld, was sie von Seiten der Fahrgäste des RMV und der Steuerzahler erhalten mal wieder neu eine grottenschlechte Leistung, sind wie gesagt entweder inkompetent oder uninteressiert daran, einen SEV zu organisieren, der die im Falle von Baumaßnahmen an der Streckeninfrastruktur normal üblichen Unbilden für die Kundschaft reduziert. Beides - Inkompetenz oder Desinteresse - ist eine Unverschämtheit den zahlenden Bürger/innen gegenüber.

Ich erwarte von den Verantwortlichen eine unbedingte Aufklärung der Hintergründe sowie die öffentliche Präsentation einer verlässlichen Strategie, wie den oben benannten massiven Defiziten künftig begegnet wird.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

P.S.: Diese Beschwerde wird an verschiedenen Stellen im Netz veröffentlicht, z.B.:

http://politopia.de/threads/15…893&viewfull=1#post907893

Alles anzeigen

Zitat von Kleinlok

15 Monate nach der damaligen Beschwerdeserie beweisen TraffiQ, VGF, RMV und Stadt Frankfürt ihre gemeinsame Unfähigkeit, einen kundenfreundlichen Nahverkehr in Frankfurt auf die Beine zustellen, wieder einmal neu wird die Kundschaft schamlos verarscht, Zitat aus meiner aktuellen Beschwerde vom 2.11.2016:(...)

Ach ist das süß, quasi automatisiert schreibt die VGF am 03.11.2016 an meine Adresse:

Zitat

Betreff: Antwort: Kundenfeindlichkeit im RMV Teil 1
- Defizite Schienenersatzverkehr Frankfurter Straßenbahn Linie 12 Nov. 2016

Sehr geehrter Herr Schüller,

vielen Dank für Ihre E-Mail.

Reklamationen und Anfragen zum Nahverkehr in Frankfurt werden zentral von
traffiQ - lokale Nahverkehrsgesellschaft Frankfurt am Main bearbeitet,
an die wir Ihr Anliegen weitergeleitet haben.

Bei zwischenzeitlichen Fragen können Sie sich per E-Mail an beratung@traffiQ.de wenden.

Gerne können Sie bei künftigen Anregungen und Hinweisen
zum Frankfurter Nahverkehr auch direkt das Serviceportal unter www.traffiQ.denutzen.

Freundliche Grüße (...)
-------------------------------------------------------------------
Stadtwerke Verkehrsgesellschaft
Frankfurt am Main mbH
Zentrales Beschwerdemanagement
Kurt-Schumacher-Str. 8
60311 Frankfurt am Main

E-Mail: info@vgf-ffm.de
Internet: www.vgf-ffm.de

Alles anzeigen

Ich schreibe am 03.11.2016 zurück:

Zitat

Thomas Schüller
63303 Dreieich

VGF Zentrale / Kundendienst
60547 Frankfurt/M.

Sehr geehrte Frau (...) (Mitarbeiterin Kundendienst VGF)
Sehr geehrter Herr Budig (Geschäftsführer VGF)
Sehr geehrte Damen und Herren,

ich danke Ihnen Frau (...) für ihre rasche Antwort (siehe Anlage 1, datierend vom 03.11.2016,
mit der die VGF auf meine am 02.11.2016 erfolgte Beschwerde (siehe Anlage 2) bezüglich
eines missratenen Schienenersatzverkehrs (SEV) auf der Frankfurter Tramline 12
im November 2016 reagiert.

Ich muss Ihnen allerdings mitteilen, dass Ihre Nachricht keine für mich neuen Informationen bereit hält. Mir ist bekannt, dass traffiQ hier die formal hauptverantwortliche Funktion wahrnimmt
bzw. besser gesagt wahrnehmen sollte, wo ich aber entschieden daran zweifeln muss,
dass traffiQ dazu in der Lage ist.

Im Sommer/Spätsommer 2015 hat sich traffiQ in ähnlicher Angelegenheit (defizitärer SEV auf der Tramline 12) sowohl in der von mir angeregten Problemlösung als auch der internen wie externen Kommunikation als wenig kompetent angestellt (um es vornehm auszudrücken).

Ich begrüße es, wenn Sie meine Kritik betreffs des aktuellen Mißmanagements des SEV auf der Tramlinie 12 im November 2016 an traffiQ weiterleiten, kleine beständige Erinnerungen scheinen mir unbedingt vonnöten, um den für den Steuerzahler teuren und die Kunden schädlichen Winterschlaf dieses Unternehemns in der Stiftsstraße ein wenig zu unterbrechen.

Es wäre aber schon ganz nett, wenn Ihr Haus dafür Sorge tragen würde, dass die Geschäftsführung der VGF einschließlich sinnvoll zu beteiligenden Stellen sich mit dem Thema Baumaßnahmen/SEV auf der Tramlinie 12 befassen würde, mir scheint es, als ob da für viel Geld ein überzüchteter Aktionismus erfolgt, der letztendlich herzlich wenig der Kundschaft an Leistung bietet, dafür dann dieser mit massiver Kundenfeindlichkeit begegnet- aus was für Gründen auch immer.

Effizienter kann man seine Kundschaft nicht vor den Kopf stoßen wie das VGF, traffiQ und die Frankfurter Stadtpolitik seit geraumer Zeit allein aus meiner Perspektive betreiben (der Geschäftsführung des RMV ist ja eh alles egal und sowohl der Frankfurter Oberbürgermeister als auch der hessische Wirtschafts- und Verkehrsminister scheinen auch nicht gerade als High-Performer, wenn es um die Frage geht, wie man kostengünstig und menschenfreundlich zeitnah den öffentlichen Nahverkehr vorwärts bringen kann).

Der aktuell mal wieder satt vermurkste SEV auf der Linie 12 kann eine eigentlich attraktive mit langer Tradition versehene Tramlinie unnötig viel Kundenpotential vermiesen und das sollte der VGF und deren Geschäftsführung nicht egal sein, zumal auch die Fahrpersonale der VGF ihr Bestes geben, einen solchen SEV zur Farce und damit die Fahrt mit der VGF zum Verdruss werden zu lassen. Die VGF sehe ich alles andere als ein Unschuldslamm in dieser Angelegenheit und deshalb sollte die VGF verdammt noch mal endlich auch Ihren Eigenanteil zu den dringend erforderlichen Korrekturen betreffs des missratenen SEV leisten Und es wäre dann kein Fehler, wenn an einem guten Nahverkehr interessierte Personen wie z.B. meiner einer bzw. generell die Öffentlichkeit erfahren könnte, ob und wenn ja was sich da tut. In Zeichen schwindender fossiler Energieträger, Klimawandel sowie sozialer und gesellschaftlicher Probleme erwarte ich einen deutlich verbesserten Umgang mit der Frage, wi möglichst viel guter öffentlicher Nahverkehr installiert werden kann und da kann und muss sich auch die VGF endlich öffentlich erkennbar bewegen.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

P.S.: Diese Nachricht wird im Internet veröffentlicht,
um den ganzen Wahnsinn bei traffiQ, VGF und RMV zu dokumentieren, eine Beispieladresse wäre:

http://politopia.de/threads/15…948&viewfull=1#post907948

Alles anzeigen

Zitat von Kleinlok

Die gesuchten Bewerber/innen sollen mindestens 23 Jahre alt sein, werden aber in einem schmierig, pseudo-jugendlich, dümmlichen Aniemiersprech angemacht, ein Auszug aus diesem Kasperletheater:

http://www.rmv.de/de/Verschied…ahrer_ausbildung_art.html

Lieber Bud, ist dir klar, dass du damit mir wieder eine Steilvorlage lieferst, die ich spätens morgen in das Tor des RMV und der ESWE ballere (schitegal ob das dem Substi gefällt oder nicht)?

Alles anzeigen

Ich habe mich am 03.August 2016 bei der ESWE
und dem zuständigen Dezernat der Stadt Wiesbaden beschwert:

Zitat

Betreff: Anfrage/Kritik an Stellenazeige Busfahrdienst ESWE

Thomas Schüller
63303n Dreieich

ESWE Verkehrsgesellschaft mbH
Geschäftsführung und Fachbereich Personal
65013 Wiesbaden

Sehr geehrte Frau Niebling-Metzger,
Sehr geehrte Frau Sigrid Möricke,
Sehr geehrter Herr Gerhard,
Sehr geehrter Herr Prof. Dr.-Ing. Hermann Zemlin,
Sehr geehrter Herr Klumb,
Sehr geehrter Herr Baldering,
Sehr geehrter Herr Lang,
Sehr geehrte Damen und Herren,

laut aktueller Ausschreibung versucht die ESWE Menschen im Mindestalter von 23 Jahren für eine Ausbildung/Beschäftigung zum Busfahrer im von ihr betriebenen Nahverkehr zu interessieren, ein Beispiel:

http://www.rmv.de/de/Verschied…ahrer_ausbildung_art.html

Bezüglich dieser Anzeige möchte ich sowohl Kritik als auch Fragen an Ihre Adressen richten:

1. Kritik betreffs Stellenanzeige Busfahrer ESWE:

Mich stört an der Machart dieser Stellenanzeige, dass der vermutlich angesprochenen Zielgruppe - erwachsenen Menschen ab 23 Jahren - m.E. sehr inadäquat in der Ansprache
sowohl in Bild als Text begegnet wird.

a) Die erwachsene Zielgruppe, deren Mitglieder mindestens 23 Jahre alt sein müssen, werden als der ESWE unbekannte Personen von dieser in deren Anzeige ungefragt geduzt. Das empfinde ich als übergriffig und respektlos.

b) in einer sowohl der Sache sowie ernsthaften Interessenten gegenüber nicht angemessenen Wortwahl versuchen die Macher dieser Anzeige den Busfahrerberuf zu bewerben, verwenden dabei eine m.E. unrealistische und schon teils lächerliche Metaphorik, welche den seriösen Auftritt der Anzeige stark reduziert. Begrifflichkeiten wie "Alltagshelden, die jeden Tag ihr Bestes geben,"
"Wir wollen Deine Superkräfte!", "superstarke Fähigkeiten“, "heldenhaftes Verantwortungsbewusstsein" verniedlichen bzw. verfälschen in einem anbiedernden, m.E. auf Pseudojugendlichkeit getrimmten Sprachduktus die Herausforderungen des Busfahrerberufs und die mit diesem Berufsfeld verbundenen systembedingten Nachteile wie Schichtdienst, Nacht- und Wochenendarbeit, von der besonders jüngere ledige Mitarbeiter betroffen sein können, die auch im Falle tariflicher Entlohnung nur mehr so mäßig entlohnt wird, so das es ähnlich wie in den Pfegeberufen schwer geworden ist ausreichend qualifiziertes und motiviertes Personal zu finden.

Anstatt verbale Sprechblasen zu produzieren, sollte lieber im Berufsalltag nachgebessert werden.

Der benannte Sprachduktus einschließlich der anmassend verwendeten Anrede der über 23 Jahre alten Zielgruppe in der 2. Person Singular verträgt sich zudem in keinster Weise mit der im RMV üblichen Behandlung junger Menschen, die ab der Altersgrenze von 14 Jahren in den Tarifen wie erwachsene Personen behandelt werden. Erwachsene Berufsanwärter in dieser Anzeige der ESWE wie Kinder behandeln, aber noch nicht verdienende Jugendliche im RMV als Vollzahler eingruppieren zu wollen, sehe ich als willkürliche, unfaire und absurde Ungleichbehandlung. Wenn die ESWE sich wirklich bei einer jugendlichen Zielgruppe beliebt machen möchte, sollte sie auf Fahrausweiskontrollen in ihrem Bereich verzichten und beim RMV bzw. der verantwortlichen Politik für jugendgerechtere Tarife, am besten gleich Kostenfreiheit für Nichtverdiener plädieren.

c) Der Anzeige ist ein Foto beigefügt, das ich persönlich weder lustig, noch originell, sondern nur als hochgradig lächerlich empfinde und in keinster Weise mit dem wirklichen Erscheinungsbild sowie Leistungsprofil des Busfahrerberufs zusammenbringen kann.

http://www.rmv.de/de/Verschied…ahrer_ausbildung_art.html

Vielleicht hat die ESWE im benannten Fall die gleiche PR-Agentur verwendet, welche scheinbar in Ihrer PR-Produktion gerne stereotyp auf jugendliche "Helden"setzt (die sich aus was für Gründen auch immer manisch exhibitionistisch das Hemd aufreißen müssen) und parallel dazu in einen anbiedernden manisch aufgeladenen Sprachduktus verfällt, der die Würde der davon betroffenen Produktion ins Exil verbannt?

Von diesem m.E. lächerlich auftretenden Stil finden sich weitere m.E. sehr unappetitliche Beispiele im Netz, z.B. n einer Werbung der Fa CLS Plasma:

https://www.plasma-spenden.de/frankfurt_sucht_lebensretter/

Mein Fazit:

Die ESWE sucht künftige Busfahrer, tritt aber in dieser Anzeige wie ein Kindergeburtstagsveranstalter auf, dem ich nicht geeignet halte, weder Kinder noch Erwachsenen würdig zu begegnen. Die vorliegende Anzeige wird (obwohl sie wichtige sinnvolle Informationen enthält) weder dem Leistungsprofil des Busfahrerberufs noch der zu erwartenden Wertschätzung der dafür nachgefragten Aspiranten gerecht.

Das sehe ich bezogen auf die Realitäten des Arbeitsmarktes als absurd und unfair, ich zweifel daran, dass Bewerbungen, die in einem ähnlich durchgeknallten Stil abgefasst wären, auch nur die geringste Chance auf eine weitergehende Betrachtung seitens der betroffenen Arbeitgeber hätten. Es ist absurd, dass die erwachsenen Verantwortlichen der ESWE in dieser Anzeige gewollt/ungewollt eine Runde Party ausgeben, während Schüler ab der 8.Klasse oftmals seriöse Bewerbungstrainings absolvieren. Hier verletzt die ESWE die gesellschaftlichen Gepflogenheiten massiv.

Diese Machart ist schlichtweg eine miese Mogelpackung, letztendlich erwartet die ESWE laut der Anzeige aussagekräftige Unterlagen von seiten der nachgefragten Aspiranten (Anschreiben, Lebenslauf, Zeugnisse und Kopie des Führerscheins), also mal eben das Hemd beim Bewerbungsgespäch aufreißen dürfte da eher wenig überzeugend wirken. :p

Auch um de wirkliche Anerkennung der "Alltagshelden" an den Lenkrädern der ESWE-Busse seitens der ESWE-Geschäftsleistung scheint es deutlich weniger gut bestellt zu sein, als dass dies die aufgeblasene Metaphorik der Anzeige suggerieren will:

http://www.wiesbadener-kurier.…n-eswe-oepnv_16762478.htm

Selbst wenn sich mit der Machart einer solchen Anzeige eine gewünschte Quote bilden sollte, der Zweck heiligt nicht immer die Mittel, Qualität sollte vor Quantität gehen und ich erkenne ich diese Form der Werbung mit massiven Nachteilen verbunden, die für die ESWE einen Imageschaden bedeuten und an deren Seriosität zweifeln lassen können.

Ich möchte nicht von Busfahrern bewegt werden, die sich im übertragenen Sinne als verkappter Batman á la ESWE-PR das Hemd aufreißen, sondern von Menschen, die solide und seriös vom Arbeitgeber über die Anforderungen (sprich Chancen und Risiken/Nachteile) dieses Berufes schon im Vorfeld informiert werden und im Falle von Ausbildung und weiterführender Anstellung von der ESWE entsprechend würdig entlohnt und wertgeschätzt werden. Die benannte PR kann ich mit diesem Anforderungsprofil an einen seriösen und fairen Arbeitgeber nicht zusammenbringen.
Dass es auch anders und wertschätzender geht, beweist die ESWE an anderer Stelle:

http://www.eswe-versorgung.de/…usschreibung-Referent.pdf

Die Differenz der Machart beider Anzeigen lässt eine deutlich unterschiedliche Bewertung der jeweils nachgefragten Zielgruppe erkennen, was ich nicht mit dem von der ESWE behaupteten schlanken Unternemensaufbau zusammenbringen kann.

2. Fragen betreffs Stellenanzeige Busfahrer ESWE:

a) Wie wertet die ESWE respektive Aufsichts- und Betriebsrat meine in Punkt 1 benannte Kritik?
b) Was sind die Beweggründe für die Entscheidung der ESWE eine solche Machart für die benannte Stellenanzeige auszuwählen?
c) Wurde die betreffende Anzeige von einer privaten Agentur erstellt?
d) Erfolgte diese Anzeige im Rahmen weiterer PR-Aktivität?

Im Falle einer bejahenden Antwort auf die Frage c)
erlaube ich mir die anschließenden Fragen e) und f):

e) Welches Leistungspaket wurde im Rahmen dieser Anzeige erstellt?
f) Welche Kosten sind damit verbunden?

Ich hoffe auf eine Kenntnisnahme meiner Anfrage/Kritik und auf sachlich dienliche Antworten auf meine Fragen. Für ein Entgegenkommen in dieser Hinsicht wäre ich Ihnen sehr verbunden.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

Alles anzeigen

Es kamen innerhalb der darauffolgenden 5 Wochen jeweils ein Schreiben von Seiten der ESWE
als dem benannten Dezernat der Stadt Wiesbaden. die beide weitgehend inhaltsgleich waren,
also aus einer Feder zu stammen scheinen. Auf viele meiner Fragen und Kritikpunkte wurde da nicht eingegangen, so dass ich meine ursprüngliche Anfrage/Kritik in einer erweiterten Form neu an die Adressen von ESWE und Stadt Wiesbaden losgelassen habe (einschließlich Kopien an den RMV, Oberbürgermeister Wiesbaden und noch einige andere Adressen):

Zitat

Betreff: erweiterte Anfrage/Kritik zu Stellenanzeige Busfahrdienst ESWE

Thomas Schüller
63303 Dreieich

Magistrat Stadt Wiesbaden
Dezernat für Stadtentwicklung, Bau und Verkehr
65189 Wiesbaden

ESWE Verkehrsgesellschaft mbH
65189 Wiesbaden

Betreff: erweiterte Anfrage/Kritik zu Stellenanzeige Busfahrdienst ESWE

Sehr geehrte Frau Stadträtin Mörike,
Sehr geehrter Herr Gerhard,
Sehr geehrter Herr Dörr,
Sehr geehrte Damen und Herren,

ich danke Ihnen Frau Mörike sowie den Herren Gerhard und Dörr für Ihre Antworten vom 8. bzw. 18.September 2016 (Geschäftszeichen ESWE 16-S-196) mit denen Sie auf meine am 3.August ergangene Anfrage/Kritik bezüglich Stellenanzeige Busfahrerdienst ESWE reagieren (letztere ist in Anlage 1 am Ende des Textfeldes bzw. im Datenanhang wiedergegeben).

Leider können mich Ihre de facto inhaltsgleichen Antworten (die Antwort des Stadtdezernats stützt sich auf diejenige der ESWE) nicht befriedigen, da ich in diesen Antworten sowohl formale Defizite als auch inhaltliche Aussagen erkenne, die ich beide bedenklich empfinde.
Lassen Sie mich bitte diese Wahrnehmung erläutern:

1. formale Defizite

In meiner Anfrage/Kritik vom 03.08.2016 hatte ich Ihnen im Abschnitt 2. (Fragen betreffs Stellenanzeigen Busfahrdienst) sechs Fragen a-f gestellt, von denen ich nur die Fragen a und b durch Ihre Antworten beantwortet sehe. Bezogen auf die Fragen c-f muss ich leider feststellen, dass Sie auf diese Fragen nicht ansatzweise eingehen, sondern diese komplett ignorieren. Nicht einmal ein Hinweis darauf, warum Sie diese Fragen nicht beantworten, ist von Ihnen geleistet worden.

Mit diesem Defizit bin ich nicht bereit mich anzufreunden und bitte Sie deswegen erneut um inhaltlich befriedigende Antworten zu den mit diesen Fragen angeschnittenen Sachgegenständen. Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir diese Fragen c-f aus meiner ursprünglichen Anfrage zu wiederholen, Zitat:

c) Wurde die betreffende Anzeige von einer privaten Agentur erstellt?
d) Erfolgte diese Anzeige im Rahmen weiterer PR-Aktivität?

Im Falle einer bejahenden Antwort auf die Frage c)
erlaube ich mir die anschließenden Fragen e) und f):

e) Welches Leistungspaket wurde im Rahmen dieser Anzeige erstellt?
f) Welche Kosten sind damit verbunden?"

2. inhaltliche unbefriedigende Aussagen:

Leider gehen Sie in Ihren benannten Antworten nicht wirklich auf meine kritischen Einwände ein.
Sie ignorieren völlig meine Kritik, dass die in der Stellenanzeige der ESWE verwendete Ansprache der über 26 Jahre alten Zielgruppe mit "Du" m.E. unhöflich wäre. Sie ersuchen die Vorgehensweise Ihrer Werbekampagne mit dem von Ihnen behaupteten Erfolg zu rechtfertigen, dieses Argument überzeugt mich aber überhaupt nicht, wo ich doch schon vorab in meiner Anfrage/Kritik darauf hingewiesen hatte, dass der Erfolg noch lange nicht unbedingt die Mittel heiligt. Die Werbekampagne der ESWE empfinde ich weiterhin als unhöflich und eher als krampfhaft locker. Falls die ESWE als Unternehmen mit schlanken Hierarchie und lockerer Arbeitsatmosphäre rüber kommen möchte, dann geht das anders, genauso locker und m.E. deutlich wertschätzender, als wie das die aktuelle Werbekampagne der ESWE erkennen lässt.

Dieser Gedanke wird z.B. in folgendem Link ausgearbeitet:

http://stellenpakete.de/kandid…rache-in-stellenanzeigen/

Dass die ESWE Personal für den Busfahrdienst sucht, scheint auf Grund der Geschehnisse der Vergangenheit sowie die alltäglichen Probleme im Busfahrdienst betreffend geboten...

http://www.sensor-wiesbaden.de…adener-busfahrer-erzahlt/

Wenn die neuen Busfahrer in einem erweiterten Stellenplan den vorhandene Stress im Busfahrdienst entgegenwirken können und dieses Vorhaben durch eine faire, transparente und ehrliche Unternehmenskultur begleitet wird, würde mich das freuen, aber auch dann könnte und möchte ich mich nicht mit der Machart der Stellenanzeige anfreunden. Diese behandelt die angesprochene Zielgruppe wie Kinder und das lässt mich daran zweifeln, dass bei der ESWE eine wirklich faire, transparente und ehrliche Unternehmenskultur besteht bzw. angestrebt wird.

Frage g): Wie wichtig sind der ESWE Werte wie Fairness, Transparenz,
schlanke Hierarchien und eine ehrliche Kommunikation für Ihre Unternehmenskultur?

Bezogen auf schlanke Hierarchien bzw. eine gegenseitig sich wertschätzende Unternehmenskultur möchte ich im Hinblick auf das "Du" der besagten Stellenanzeige der ESWE nachfragen:

Frage h): Ist es innerhalb der ESWE üblich,
dass sich Angehörige des Unternehmens insgesamt duzen?

Konkret: Darf ein Busfahrer, der via Stellenanzeige der ESWE ungefragt geduzt wurde,
auch den Herren Geschäftsführer des Unternehmens ungefragt duzen?

Um den Aspekt einer fairen Unternehmenskommunikation zu thematisieren, zitiere aus der von den Herren Gerhard und Dörr unterzeichneten und vom Stadtdezernat übernommenen Antwort:

"Der Weg mit gut ausgebildeten und motivierten Fahrpersonalen das Team zu verstärken ist sehr hilfreich, um eine stetig steigende Qualität für die Fahrgäste zu erreichen."

Diese Aussage suggeriert ein hohes Qualitätsbewusstsein der ESWE, die ja nun nicht erst seit einem Jahr als Dienstleiter im Wiesbadener ÖPNV unterwegs ist. Nur leider scheint das Wiesbadener Busgeschehen bis in die Neuzeit von einigen Verwerfungen teils massiver Natur gekennzeichnet gewesen zu sein....

http://de.reclabox.com/beschwe…t-und-schreit-fahrgast-an

http://www.wiesbadener-kurier.…d-jetzt-eins_15276005.htm

Aus der letztgenannten Meldung des Wiesbadener Kuriers ist nicht viel zu erkennen, dass auf eine Tradition schließen lässt. In der eine "stetig steigende Qualität für die Fahrgäste" im Vordergrund gestanden hätte, das kommt besonders ausdrücklich in diesem Frau Stadträtin Mörike zugeschriebenen Zitat zum Ausdruck:

"Der Wiesbadener ÖPNV war kurz davor, seinen guten Ruf und sein Vertrauen bei den Kunden zu verspielen", sagte Verkehrsdezernentin Sigrid Möricke, die auch Aufsichtsratsvorsitzende von Eswe Verkehr ist."

Ich finde es mit Verlaub schon etwas bizarr, wenn angesichts dieser Verwerfung meiner Wenigkeit gegenüber ein hohes Qualitätsbewusstsein seitens ESWE suggeriert werden soll, selbst von Personen, die es eigentlich besser wissen sollten! Die für mich erkennbare Vorgehensweise seitens der ESWE ist für mich zwar nichts neues – ich sehe die für den Bereich des ÖPNV und explizit des RMV als typisch – empfinde diese aber als sehr unappetitlich und abstoßend und dürfte nicht der einzige sein, dem es so geht. Gerade ÖPNV- Kunden können sich im Falle eigener gegenteiliger Erfahrungen von solch selbst ausgestellten Erfolgsmeldungen angewidert fühlen und nehmen die Verantwortlichen des ÖPNV dann nicht mehr ernst. Der gleiche Effekt kann auch eintreten, wenn sich das Personal der ÖPNV-Dienstleister nicht minder veräppelt fühlt und dieses traurige Phänomen sehe ich auf Grund meiner langjährigen Erfahrung im RMV als flächendeckend veranlagt an.

Auch daran sollten Marketingstrategen denken, die für die ÖPNV - Dienstleister bzw. Strategen arbeiten, diesen kann ich auch auf Grund ungesunder Eigenerfahrung ein nur leider empfindlich gestörtes erotisches Verhältnis bezogen auf Wahrheitsfindung und sowie Wertschätzung von Personal wie Kundschaft attestieren.

Ich persönlich stelle mir eine ehrliche Kommunikation schon etwas anders vor als wie das, was ich aus Ihren Antworten formal wie inhaltlich erkennen konnte.

Vielleicht lassen mich die künftigen Antworten seitens ESWE und Verkehrsdezernat
auf meine nun neu gestellten Fragen c)-h) diesen negativen Eindruck vergessen.
Das würde mich freuen.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

Alles anzeigen

Bis heute (7.11.2016) kam noch keine Antwort, also erinnere ich an mein oben zitierte Anfrage:

Zitat

Betreff: erweiterte Anfrage/Kritik zu Stellenanzeige Busfahrdienst ESWE

Sehr geehrte Frau Stadträtin Mörike,
Sehr geehrter Herr Gerhard (ESWE),
Sehr geehrter Herr Dörr(ESWE),
Sehr geehrter Herr Gerich (Oberbürgermeister Wiesbaden)
Sehr geehrter Herr Ringat (Sprecher Geschäftsführung RMV)
Sehr gehhrter Herr al Wazir (hessischer Wirtschafts- und Verkehrsminister)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Am Dienstag, 27. September 2016 sendete ich an die Adressen von ESWE und Stadt Wiesbaden
mein Schreiben mit dem Betreff "erweiterte Anfrage/Kritik zu Stellenanzeige Busfahrdienst ESWE"
(Anlage 1).

Mit diesem Schreiben versuchte ich deutlich zu machen, dass die bisherigen inhaltsgleichen Antworten seitens ESWE und Stadtdezernat Verkehr Wiesbaden mich nicht zufriedenstellen konnten, was meine Anfrage/Kritik zu der aktuellen Stellenanzeige Busfahrdienst ESWE betrifft. Diese Anzeige empfinde ich als respektlos (billiges Duzen der erwachsenen Zielgruppe) und als realitätsferne Geschmacklosigkeit. Der behauptete Erfolg dieser Anzeige erscheint mir bestenfalls als vordergründig und ich hätte diesen gerne einmal konkret nachgewiesen (z.B. in Form von neutralen Mitarbeiterbefragungen).

Meine erweiterte Anfrage/Kritik vom 27.09 enthielt 5 neu bzw. wiederholt gestellte Fragen,
leider kann ich heute am 07.11.2016 keine Reaktion seitens Stadt Wiesbaden und ESWE verzeichnen, aus diesem Grunde möchte ich beide Adressen an mein Schreiben vom 27.09.2016 erinnern.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

P.S.: Diese Erinnerung wird verschiedentlich im Netz veröffentlicht, z.B.:

http://politopia.de/threads/15…944&viewfull=1#post908944

Alles anzeigen

Zitat von Kleinlok

Nun habe ich mich auch erst einmal bei DB-Regio Hessen Mitte

https://www.bahn.de/regio_hess…ice/kontakt/kontakt.shtml

.... beschwert: (...)

Laut Rückmeldung war meine Angabe erfolgreich.
Mal sehen, was da von der DB kommt.

Alles anzeigen

Hier ein Zitat der Eingangsbestätigung meiner Beschwerde:

Zitat

Gesendet: Dienstag, 18. Oktober 2016 um 14:01 Uhr
Betreff: RE: Anfrage Kontaktformular

Sehr geehrter Herr Schüller,

vielen Dank für Ihre Nachricht. Wir werden uns schnellstmöglich mit Ihnen in Verbindung setzen und Ihre Anfrage gerne beantworten.

Bitte antworten Sie nicht auf diese E-Mail, da dies eine automatisch erstellte Eingangsbestätigung Ihrer Anfrage ist.

Mit freundlichen Grüßen

Ihr Serviceteam der Deutschen Bahn

________________________________________________________________________

Impressum
________________________________________________________________________

(c) Deutsche Bahn AG

DB Fernverkehr AG | Stephensonstraße 1 | 60326 Frankfurt
Vorstand: Birgit Bohle (Vorsitzende), Ulrike Haber-Schilling, Wolfgang Heinrichs, Dr. Michael Peterson, Dieter Zöll
Vorsitzender des Aufsichtsrates: Berthold Huber
Registergericht: Frankfurt am Main, HRB 83173
USt-IdNr.: DE 260656754

Sie erhalten diese E-Mail, weil Sie eine Anfrage per E-Mail an die Deutsche Bahn gesendet haben.

Kunden Nr: 1-C353HG7

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Gesendet: 18.10.2016 14:59:45
An: kundendialog.hessen@deutschebahn.com
Betreff: Anfrage Kontaktformular

Kundenstatus : "ohne BahnCard (ohneBahnCard)"
BahnCard-Nr.: : ""
Zugtyp : "S-Bahn (S-Bahn)"
Zugnummer : "S 3"
Reisedatum: : "09.10.2016"
Bahnhof: : "Ffm-Süd"
Reiseklasse: : "2. Klasse (zweiteKlasse)"

Ihre Mitteilung: "Sehr geehrte Damen und Herren!

Auf den Bahnstrecken zwischen Frankfurt/Main und Darmstadt Hbf werden in der Zeiten vom 6. bis 21.10. und 29.10. bis 1.11. nachts von 23.40 Uhr bis 2.50 Uhr Busse statt Bahnen eingesetzt, davon ist die S3 zwischen Ffm-Süd und DA Hbf betroffen .

Meine Wenigkeit war in der Nacht vom 08. auf den 09. Oktober von dem Ausfall von Zügen der S3 auf dem Fahrtlauf ab Ffm-Süd betroffen und musste einen dysfunktionalen Schienenersatzverkehr erleben, der nicht funktioniert hat - wohlgemerkt in dieser Nacht als einer Nacht von Samstag auf Sonntag, wo erfahrungsgemäß mehr Leute als in der Woche gegen Mitternacht und später unterwegs sind.

a) Es gab keinerlei vernünftige Kundeninformation in Ffm-Süd (stattdessen eine falsche Fahrtzielanzeige um 0:50 Uhr auf dem Stationsanzeiger auf Gleis 1), keiner Lautsprecheransagen und kein Personal, dass die mit der S 3 in Ffm- Süd gestrandeten Fahrgäste an die Haltestellen des SEV hätte lotsen können.

b) 2 Busse des SEV (Abfahrt Ffm Süd ab 0:38 und 1:08 Uhr sind definitiv in dieser Nacht nicht gefahren, trotz gegenteiliger Auskunft der RMV-Hotline!

c) Der dann gefahrene "Lumpensammler"Abfahrt 1:38 Uhr war ein nicht barrierefreier Touring-Reisebus, der laut Aussage eines Mitreisenden am Vortag bzw. in der vorherigen Nacht maßlos überfüllt gewesen sein soll und der für die Fahrt im SEV von Ffm-Süd nach Darmstadt Hbf anderthalb Stunden planmäßig benötigte (sprich die Fahrgäste die um 1:38 Uhr mit diesem Bus nach DA fuhren, kamen erst gegen 3 Uhr dort an).

Anstatt mindestens 1 Bus pro Fahrt den direkten Weg über die Bundesstraße 3 nehmen zu lassen, fuhr dieser eine Bus (wie auch alle anderen angesagten Busse des SEVs) idiotische Umwege, hielt nicht in Neu-Isenburg Stadtgrenze (obwohl er an der dortigen Haltestelle vorbei fuhr) und umging zumindest die Siedlungschwerpunkte zwischen Ffm und Langen. Anstatt den Kunden, die eh schon durch die m.E. zu frühe Streckensperrung der S3 unnötig belastet wurden, einen kleinen Mehrwert durch direkte Routen des SEV zu bieten, haben die für diesen SEV verantwortlichen Geister ein klar erkennbares Missmanagement betrieben und für Deutsche Bahn wie RMV enorm viel Negativ-Werbung erzielt. Mir wurden beispielsweise durch diesen schlecht organisierten und für mich auf Grund ungenügender Kundeninformation überraschenden SEV nach einem Arbeitseinsatz am Samstagabend rund 1,5h erhöhter Fahrzeitaufwand sowie 2,5 Kilometer Laufen mit Gepäck zugemutet, das zu einem Zeitpunkt, wo die meisten Menschen nur noch chillen oder ins Bett wollen. Im Gegensatz zu DB- Oder RMV-Managern kann ich mir für meinen Lohn kein Taxi leisten, wenn Busse des SEV ausfallen.

Ich erwarte eine Aufklärung darüber, warum

1. so schlecht im Vorfeld über die nächtliche Streckensperrung informiert wurde?

2. diese nicht erst ab 2:00 Uhr eingerichtet wurde?

3. die benannten Busse des SEV an Ffm-Süd in der Nacht 08.09.2016 Abfahrten 0:38 und 1:08 nicht gefahren sind?

4. für den SEV nicht die Bundesstraße 3 als Fahrtroute, zumindest alternativ angeboten wurde?

5. Auf Grund der mir zugegangenen Beeinträchtigungen erwarte ich eine Entschädigung von mind. 25 Euro bar (bzw. per) Ãœberweisung oder mind. 40 Euro in Reisegutscheinen, auch aus dem Grund, dass diese durch die Defizite von DB und RMV erzwungenen Beschwerden auch Zeit kosten. (P.S. Bargeld wäre mir lieber).

Diese Beschwerde wird zudem im Internet veröffentlicht, z.B.:

http://politopia.de/threads/15…305&viewfull=1#post904305

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller"

Alles anzeigen

Heute schreiben wir den 14.11.2016, es sind also seit dem 18.10.2016 gut 4 Wochen vergangen,
ohne dass ich auch nur eine Reaktion seitens der DB empfangen hätte.

Also wird nachgehakt:

Zitat

Thomas Schüller
63303 Dreieich

Deutsche Bahn AG
DB Regio Hessen
60327n Frankfurt

Rhein-Main-Verkehrsverbund GmbH
65719 Hofheim

Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Landesentwicklung
65185 Wiesbaden

Betreff: RMV und Deutsche Bahn - Weltmeister in puncto Kundenfeindlichkeit

Sehr geehrter Sandvoß (Vorstand DB Regio)
Sehr geehrter Herr Prof. Ringat (Sprecher Geschäftsführung RMV)
Sehr geehrter Herr Verkehrsminister (Hesen) al Wazir,
Sehr geehrte Damen und Herren,

es ist zwar nichts neues und quasi trauriger Bestandteil des Alltags im Hessenland:

Der RMV und die Deutsche Bahn schaffen es seit Jahren nicht,
für die vergleichsweise sehr hohen Tarife des RMV
den zahlenden Kunden einen fairen Gegenwert zu bieten.

Das war z.B. in der Nacht vom 08. auf den 09. Oktober 2016 der Fall, als auf den Bahnstrecken zwischen Frankfurt/Main und Darmstadt Hbf nachts von 23.40 Uhr bis 2.50 Uhr wegen Bauarbeiten in Ffm Süd und Langen Busse statt Bahnen eingesetzt wurden, davon war die S3 zwischen Ffm-Süd und DA Hbf betroffen.

Leider musste ich in dieser Nacht einen schwer dysfunktionalen Schienenersatzverkehr (SEV) erleben,
wo m.E. die für diesen SEV verantwortlichen Personale alle Register gezogen haben, die Kunden zu entnerven. Präzise Informationen zu dem an diesem Abend üblichen (für RMV und DB gar nicht mal so außergewöhnlichen) Wahnsinn entnehmen Sie bitte:

http://politopia.de/threads/15…age18?p=902121#post902121

Ich habe am mich mehrfach über diesen miserabel gemanagten
und miserabel ausgeführten SEV beschwert:

• am 10.10.2016 auf der Facebook-Seite von RMV-Dialog:

https://www.facebook.com/RMVdi…%7B%22tn%22%3A%22R4%22%7D

• am 18.19.2016 beim Kundendialog der DB (siehe Anlage 1) bzw:

http://politopia.de/threads/15…age18?p=904305#post904305

Der Eingang meiner Beschwerdeführung (Kunden Nr: 1-C353HG7) gegenüber dem Kundendialog der DB wurde mir gegenüber am 18.10.2016 von Seiten der DB bestätigt sowie die Zusage zuteil, dass die DB sich schnellstmöglich gerne mit mir in Verbindung setzen und meine Anfrage beantworten würde, nur leider kann ich bis heute (14.11.2016) keine Reaktion bzw. Bearbeitung meiner Beschwerde erkennen.

Frage an den Kundendialog der DB: Kommt da noch was von Ihrer Seite oder hat die für meine Beschwerde zuständige Abteilung komplett den Winterschlaf angetreten, so wie das für Beschwerden beim RMV und der DB egal ob im Sommer oder Winter üblich ist?

Sollte meine Beschwerde einfach ignoriert oder ausgesessen werden (im RMV nicht neues), warum können dann DB und RMV nicht wenigstens so viel Ehrlichkeit aufbringen und ihr klar erkennbares Desinteresse an einem gelingenden Kundendialog vorab zum Ausdruck bringen?

Ist DB und RMV bewusst, dass sie mit ihrer kundenfeindlichen Praxis des in ihren Reihen üblichen ungenügenden Beschwerdemanagements den Kunden Zeit und Nerven rauben und sich somit zu den kundenfeindlichen Defiziten im Alltagsbetrieb des RMV noch ein kundenfeindlicher Kundendialog gesellt?

Wodran liegt das, könnten diese massiven nicht hinnehmbaren Problematiken vielleicht endlich einmal dadurch angegangen werden, dass die für diesen massiven Schlendrian verantwortlichen Spitzen von DB und RMV mal ordentlich Dampf unter ihre Sessel bekommen, sich freiwillig beruflich neuorientieren oder Abzüge an ihrer Besoldung akzeptieren, bis endlich ein Betrieb und Beschwerdenmanagement installiert sind, die jeweils ihren Namen verdienen.

Ich habe die Nase gestrichen voll von dem von RMV und DB seit Jahren bewiesenen Dilettantismus, dem man quasi nur entgehen kann, wenn man das Auto nutzt (was vielleicht auch (Un)sinn und Zweck dieser beständigen Kundenfeindlichkeit sein soll) und sehe es auch als megapeinlich für den angeblich grünen Verkehrsminister, dass solch beständigen Minderleistungen im Bereich des RMV auch seit seinem Amtsantrit gang und gäbe sind.

De facto verweigern beide Unternehmen DB und RMV die vertragsgemäße Erfüllung ihrer Dienstpflicht. Der RMV leistet sich mit diesem beständigen Defizit einen ähnlichen Verstoß gegen die vereinbarten Vetragspflichten wie Fahrgäste ohne gültigen Fahrschein und stellt sich mit seinem miserablen Auftritt auf die gleiche Stufe der Schwarzfahrer, auf die er immer so gerne Jagd machen will.

Wie wäre es mal aus Gründen der Konsequenz, dass RMV und Deutsche Bahn zur Abwechslung einmal Jagd auf sich selber und die vielen Schwachstellen in ihren eigenen Reihen machen würden(?), was mir persönlich dringend erforderlich scheint, wenn beide Unternehmen das nicht erstellen und betreiben können oder wollen, was die hessischen Steuerzahler und Kunden des hiesigen ÖPNV verdient haben`= einen öffentlichen Nahverkehr, der diesen Namen verdient.

Ich erwarte zeitnah (bis zum 17.11.2016) was mit meiner am 18.10.2016 ergangenen Beschwerde geschehen ist, warum ich noch keine inhaltliche Reaktion darauf erfahren habe und wie mit dieser Beschwerde noch umgegangen werden soll.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

P.S.: Diese Beschwerde wir an verschiedenen Stellen im Internet veröffentlicht, z.B.:

http://politopia.de/threads/15…602&viewfull=1#post910602

Alles anzeigen

Zitat von Kleinlok

Hier ein Zitat der Eingangsbestätigung meiner Beschwerde: (...)

Heute schreiben wir den 14.11.2016, es sind also seit dem 18.10.2016 gut 4 Wochen vergangen,
ohne dass ich auch nur eine Reaktion seitens der DB empfangen hätte.

Also wird nachgehakt:(...)

Gut 1 Monat seit dem Versand meiner Beschwerde und 2 Tage nach meiner oben zitierten Erinnerung bekomme ich Post von DB-Regio, in der auf meine Fragen/Kritik zu dem m.E. völlig vergeigten Schienenersatzverkehr (SEV )auf der S-Bahn-Linie S 3 der S-Bahn Rhein-Main in der Nacht vom 08. auf den 09.2016 eingegangen wird.

Die unterzeichnende Mitarbeiterin gibt sich Mühe auf meine Fragen/Kritik einzugehen und löblich werte ich den Umstand, dass dem Schreiben ein Kulanzgutschein im Wert von EUR 40 für Angebote der DB Regio beigefügt ist. Da die Probleme, welche der benannte SEV aufwies, laut meiner Einschätzung auch durch diese Antwort noch nicht wirklich ausreichend behandelt sind, schreibe ich an DB-Regio am 24.November 2016 zurück:

Zitat

Thomas Schüller
63303 Dreieich

Deutsche Bahn AG
DB Regio Hessen
60327n Frankfurt

Rhein-Main-Verkehrsverbund GmbH
Geschäftsführung
65719 Hofheim

Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Landesentwicklung
65185 Wiesbaden

Betreff: RMV und Deutsche Bahn - Weltmeister in puncto Kundenfeindlichkeit

Sehr geehrte Damen und Herren,

am 14.11.2016 wandte ich mich an Ihre Adressen (Anlage 1), um Ihnen gegenüber meinen Unmut über einen m.E. miserabel gemanagten und ausgeführten Schienenersatzverkehr (SEV) zum Ausdruck zu bringen, mit dem in der Nacht vom 08. auf den 09. Oktober 2016 durch Bauarbeiten planmäßig bedingte Ausfälle auf der S3 zwischen Ffm-Süd und DA Hbf kompensiert werden sollten - was auf Grund massiver Defizite (falsche und und fehlende Kundeninformation, Ausfälle von planmäßig vorgesehenen Bussen des Ersatzverkehrs) von der hier verantwortlichen DB Regio Hessen nicht gewährleistet wurde.

Am 16.11+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ich danke Ihnen Frau (...) und DB Regio für Ihre Antwort vom 16. 11.2016, mit der auf meine Kritik und Fragen bezüglich eines defizitären Schienenersatzverkehr (SEV) eingehen, der in der Nacht vom 08. auf den 09.2016 die wegen Bauarbeiten verursachten Ausfälle auf der S-Bahn-Linie S 3 (S-Bahn Rhein-Main) kompensieren sollte.

Ich danke ebenfalls für den beigefügten Kulanzgutschein im Wert von EUR 40 und erkenne darin eine angemessene Entschädigung für die Aufwendungen, welche die Defizite des benannten SEV meiner Person verursacht haben.

Ich möchte gerne auf die in Ihrem Schreiben ausgeführten Ãœberlegungen eingehen. Lassen Sie mich zunächst eine grundsätzliche Ãœberlegung anstellen.

Als positiv erkenne ich die Aussage an, dass DB-Regio bezogen auf meine offene Kritik und das Thema Schienenersatzverkehr Handlungsbedarf erkennt. Einen solchen Handlungsbedarf erkenne ich als einen Umstand, den die künftigen Bemühungen des DB Konzerns unbedingt Rechnung tragen sollten.

Bauarbeiten sind wie Sie in Punkt 2 ausführen, notwendig um den künftigen Betrieb zu sichern oder verbessern zu können. Ein guter SEV versucht dann aber die durch Bauarbeiten oder anderweitige Störungen verursachten Einschränkungen im Betrieb zumindest so zu reduzieren, dass die unvermeidlichen Belastungen für die Kundschaft möglichst gering gehalten werden. Gerade im Falle von langfristig planbaren Bauarbeiten kann ein solch aus Kundensicht optimal funktionierender SEV erwartet werden. Das sollte für die DB und ihre Einzelunternehmen kein Novum sein und alle in dieser Hinsicht beteiligten Personen bzw. Gruppen sollten sich dem oben benannten Ziel verpflichtet fühlen. Meine leider ungute Erfahrung mit einigen Ersatzverkehren (gerade im Bereich des RMV und nicht nur bei der DB) sowie tagtägliche Probleme mit überproportional zulässigen Zugausfällen und Verspätungen gerade im Bereich von DB-Regio Hessen Mitte lassen mich kleider entschieden daran zweifeln, dass das Wohl der Kundschaft eine wichtige Priorität für DB, RMV und weitere Partner abbildet. Diese Eindruck, den ich für meine Person dezidiert mit zahlrecichen Beispielen belegen könnte, dürfte kein singulärer nur meine Person betreffender sein, er dürfte inzwischen Allgemeingut bei der RMV-Kundschaft abbilden.

Wenn dann z.B. grundsätzlich sinnvolle Kundenerwartung wie die auf einen kundenfreundlichen SEV so gnadenlose verletzt wird, wie ich und mindestens 70 weitere Fahrgäste das in der besagten Nacht vom 08 auf den 09. Oktober 2016 erleben mussten, dann sehe ich es als die unbedingte Aufgabe, dass die hierfür Verantwortlichen effizient den Gründen nachgehen, warum im besagten Fall (und möglicherweise darüber hinaus) so gravierende Defizite eingetreten sind, die einen guten SEV verunmöglicht haben.

In dieser Hinsicht können die von Ihnen bzw. DB-Regio gemachten Aussagen mich aktuell noch nicht wirklich befriedigen, bestenfalls kann ich hoffnungsvolle Ansätze einer Problemnachbearbeitung erkennen, was für mich allerdings auf Grund langjähriger nachteiliger Erfahrung noch keine Garantie für eine Vermeidung von sich wiederholenden Defiziten im Rahmen solcher SEVs bietet.

Deswegen möchte ich direkt auf ihre spezifizierten Aussagen eingehen.

1. Miserable Kundeninformation:

Die Kundeninformation bezogen auf die benannten Ausfälle der S3 sowie den damit im Zusammenhang stehenden SEV war in vielerlei Hinsicht auf Grund fehlender oder gar falscher Informationen mangelhaft.

Das z.B. am 09.10.2018 die digitale Kundeninformation auf Gleis 1 in Ffm Süd das Fahrtziel der S 3 planmäßige Ankunft 0:58 Uhr von 0:45 Uhr an bis zur (um ca. 4 Minuten verspäteten) Ankunft dieser Bahn um 1:02 Uhr mit Darmstadt Hbf angab, war eine Fehlinformation, die z.B. meine Wenigkeit (die zu diesem Zeitpunkt nichts von dem Ausfall dieser Bahn ab Ffm-Süd wusste) im falsch vermittelten Glauben ließ, diese Bahn würde wie gewohnt in Richtung Darmstadt Hbf weiterfahren. Die DB-Personale, welche für die Qualität der digitalen Kundeninformation auf den Bahnsteigen von Ffm-Süd zuständig sind, haben mal wieder erneut entweder keine Lust oder keine Ahnung (oder beides nicht) gehabt, um ihren Job gut machen zu können.

Auch dass die telefonische Kundenhotline des RMV gegenüber einem Kunden behauptete, dass die beiden Busse des SEV (planmäßige Abfahrt 0:38 sowie 1:08 Uhr) gefahren wären (was definitiv nicht stimmte), lässt nicht auf eine soliden Informationsfluss innerhalb des RMV schließen. Entweder wurde hier Wunschdenken bar jeglichen Wissens proklamiert oder die betreffende Hotline wurde selber falsch von den von ihr genutzten Quellen unterrichtet.

Fazit: Sowohl (bezahlte) Personale von DB als auch RMV zeigten sich in dieser Nacht bezogen auf Ausfälle S3 bzw. den dazu gehörigen SEV als sehr schlecht informiert und haben entweder bewusst oder ungewollt falsche oder lückenhafte Informationen erteilt- das ist das Problem, das als ein strukturelles im Bereich von DB als auch RMV verstanden werden kann.

Ihr Hinweis darauf, dass die Kundschaft über verschiedene Kanäle sich über die entsprechenden Ausfälle und Alternativangebote hätte informieren können, erkennt dieses Problem entweder nicht oder nur sehr ungenügend. Abgesehen davon, dass eine beständige Vorabrecherche vor Fahrtantritt (ob eine vom jeweiligen Kunden gewünschte Fahrt bzw. Rückfahrt überhaupt möglich ist) aus Kundensicht als nervige Zumutung erscheinen kann und im Falle einer spontanen Reise nicht immer möglich ist, weder die (bezahlten) Personale von DB und RMV zeigten sich in diesem Fall als so ausreichend informiert, wie DB-Regio das hier den (zahlenden!) Kunden laut Ihrem Hinweis nahelegen möchte. Es kommt da m.E. schon absurd daher, von den Kunden mehr erwaten zu wollen, als die eigenen Personale zu leisten bereit sind.
Vielleicht sollen die Kunden demnächst die S-Bahn-Züge selber fahren (?)- privat könnte ich mich gelegentlich für diese Vorstellung begeistern, traue mir auch zu, dass ich den Zug störungsfrei die S 3 gesteuert bekomme, nur dürfte da das Eisenbahn-Bundesamt etwas dagegen haben und grundsätzlich sollten erst einmal die DB und der RMV ihre Hausaufgaben eigenständig abarbeiten, sprich eine gelingende Kundeninformation, die möglichst alle Adressaten erreicht fällt in den Verantwortungsbereich der Verkehrsanbieter.

2. Ich begrüße es, dass laut Ihren Worten der zuständige Fachbereich einen Gesprächstermin mit dem Dienstleister vereinbart hat, um eine Klärung betreffs der benannten Abweichungen (Ausfälle Busse SEV planmäßige Abfahrt 0:38 sowie 1:08 Uhr am 9.10.2016 sowie nichtbarrierefreier Bus der DB-Touring Abfahrt 1:28 Uhr am selben Tag) im benannten SEV zu betreiben.

Eine solche Klärung erscheint mir unbedingt erforderlich und ich bitte auch, mich über das Ergebnis der benannten Gespräche zu informieren. Das ein solches klärendes Gespräch zum Zeitpunkt der Schriftlegung Ihres Briefes am 16.11.2016, also gut 5,5 Arbeitswochen nach dem betreffenden Ereignis und gut 1 Monat nach meiner ersten Beschwerde erst vereinbart und scheinbar noch nicht erfolgt ist, sehe ich nicht unbedingt als einen Erweis auf eine rasche konzerninterne Behandlung der benannten Problematik. Hoffentlich lassen mich die von mir erbetene Ergebnisse dieses Gesprächs eine solide Problemnachbearbeitung erkennen, momentan ist mir dieses für mich noch nicht möglich.

3. Die Planung der offiziellen Fahrtroute des benannten SEV scheint mir aus Kundensicht mit Verlaub als idiotisch umständlich und langwierig. 1,5 h Fahrtzeit von Ffm-Süd nach Darmstadt HbF ( knapp 28 Streckenkilomter für die die S-Bahn eine planmässige Fahrzeit von 27 Minuten braucht) dürften meine Kritik vorabn schon ausreichend belegen. Wenn die Planung der SEV-Routen laut Ihren Worten lange Fußwege zwischen Bahnhof und SEV-Haltestelle vermeiden wollte, dann erscheint mir dieses Begeheren schlichtweg als sehr isoliert gedacht. Die Bahnhöfe der S 3 sind gerade im nördlichen Bereich (bis zumindest einschließlich Langen) meist weitab der Siedlungschwerpunkte gelegen, zum Zeitpunkt der ausfallenden S-Bahnen wurden die letzten von diesen Bahnhöfen weiterführenden Anschlüsse verpasst, so dass die deirekte Bedienung dieser Bahnhöfe nur im Interesse der Fahrgäste gelegen haben dürfte, die ihr Fahrtziel in der Nähe dieser Bahnhöfe hatten. Ich bin mir angesichts der soziogeologischen Verhältnisse sehr sicher, dass den meisten Fahrgästen eine direkte und damit wesentlich schnellere Bedienung entlang der Bundestraße B 3 (die übrigens auch der Nachtbus nutzt) mehr genutzt hätte. Um dies zu erkennen, braucht es kein verkehrswissenschaftliches Studium, sondern nur ein klein wenig das Vermögen und das Interesse, die Perspektiven der Kundschaft zu übernehmen und dafür Lösungen zu finden. Mit verschiedene Fahrtrouten hätte sowohl dem Kundeninteresse genügend entsprochen als auch die Verbindung zu den Bahnhöfen erstellt werden können, die dafür nötigen Mehrkosten dürften angesichts der Gesamtkosten der Baumaßnahmen sich in vertretbaren Rahmen halten.

Mein abschließendes Fazit:

Der SEV in der Nacht vom 08. auf den 09. Oktober 2016, mit dem Ausfälle der S 3 kompensiert werden sollten, zeigte mehrfache m.E. leicht vermeidbare Defizite, deren faktisches Auftreten an einer kompetenten Aufstellung der DB sowie des RMV zweifeln lassen. Ich erkenne hier strukturelle Problematiken - z.B. mangelnde Abstimmungen, Kommunikation sowie Kompetenzabstimmungen der beteiligten Bereiche sowie eine leider grundlegend kundenferne Planung, die scheinbar mehr mehr bürokratischen Prinzipien als dem Kundeninteresse folgt. Für vermutlich viel Geld wurde zu wenig für die Kunden geleistet.

Ich hoffe, dass dieser vergeigte SEV der letzte auf absehbare Zeit bleibt, den ich erleben musste und ich wäre der DB sowie allen hier mitverantwortlichen Partnern verbunden, wenn diese mich zeitnah darüber informieren würden, ob eine Problemanalyse bezogen auf den benannten SEV der S 3 erfolgte, wenn ja, welche Ergebnisse diese erbrachte und ob und wie diese für die Gestaltung künftiger SEV s verwendet werden.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

Alles anzeigen

Zitat von Kleinlok

[…] löblich werte ich den Umstand, dass dem Schreiben ein Kulanzgutschein im Wert von EUR 40 für Angebote der DB Regio beigefügt ist. Da die Probleme, welche der benannte SEV aufwies, laut meiner Einschätzung auch durch diese Antwort noch nicht wirklich ausreichend behandelt sind, schreibe ich an DB-Regio am 24.November 2016 zurück:

Und wegen dieses offenkundigen Versuchs, einen weiteren Gutschein abzugreifen, wird Dir bei der nächsten Antwort mitgeteilt, dass auch die ersten 40,-- annulliert werden mussten…

Zitat von Kleinlok

Nun habe ich mich auch erst einmal bei DB-Regio Hessen Mitte

https://www.bahn.de/regio_hess…ice/kontakt/kontakt.shtml

.... beschwert:(...)

Laut Rückmeldung war meine Angabe erfolgreich.
Mal sehen, was da von der DB kommt.

Alles anzeigen

Gut 1 Monat seit dem Versand meiner Beschwerde und 2 Tage, nachdem ich zwischenzeitlich an meine Beschwerde erinnert habe, bekomme ich a, 16.11.2016 Post von DB-Regio, in der auf meine Fragen/Kritik zu dem m.E. völlig vergeigten Schienenersatzverkehr (SEV )auf der S-Bahn-Linie S 3 der S-Bahn Rhein-Main in der Nacht vom 08. auf den 09.2016 eingegangen wird

Die unterzeichnende Mitarbeiterin gibt sich Mühe auf meine Fragen/Kritik einzugehen und löblich werte ich den Umstand, dass dem Schreiben ein Kulanzgutschein im Wert von EUR 40 für Angebote der DB Regio beigefügt ist. Da die Probleme, welche der benannte SEV aufwies, laut meiner Einschätzung auch durch diese Antwort noch nicht wirklich ausreichend behandelt sind, schreibe ich an DB-Regio am 24.November 2016 zurück, hier nun die im Vergleich zu Beitrag # 272 endgültige Version:

Zitat

Thomas Schüller
63303 Dreieich

Deutsche Bahn AG
DB Regio Hessen
60327n Frankfurt

Rhein-Main-Verkehrsverbund GmbH
Geschäftsführung
65719 Hofheim

Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Landesentwicklung
65185 Wiesbaden

Betreff: RMV und Deutsche Bahn - Weltmeister in puncto Kundenfeindlichkeit

Sehr geehrte Damen und Herren,

am 14.11.2016 wandte ich mich an Ihre Adressen (Anlage 1), um Ihnen gegenüber meinen Unmut über einen m.E. miserabel gemanagten und ausgeführten Schienenersatzverkehr (SEV) zum Ausdruck zu bringen, mit dem in der Nacht vom 08. auf den 09. Oktober 2016 durch Bauarbeiten planmäßig bedingte Ausfälle auf der S3 zwischen Ffm-Süd und DA Hbf kompensiert werden sollten - was auf Grund massiver Defizite (falsche und und fehlende Kundeninformation, Ausfälle von planmäßig vorgesehenen Bussen des Ersatzverkehrs) von der hier verantwortlichen DB Regio Hessen nicht gewährleistet wurde. Details dazu:

http://politopia.de/threads/15…age18?p=904305#post904305

Am 16.11.2016 reagiert der Kundendialog von DB-Regio auf meine Anfrage/Kritik betreffs des oben benannten von mir als sehr defizitär erlebten SEV. Ich danke Frau (...) und DB Regio für diese Antwort und für den beigefügten Kulanzgutschein im Wert von EUR 40 und erkenne darin eine angemessene Entschädigung für die Aufwendungen, welche die Defizite des benannten SEV meiner Person verursacht haben.

Ich möchte auf Grund meines privaten und politischen Interesses an einem guten Bahnverkehr auf die in diesem Schreiben ausgeführten Ãœberlegungen eingehen. Lassen Sie mich zunächst eine grundsätzliche Ãœberlegung anstellen.

Als positiv erkenne ich die Aussage an, dass DB-Regio bezogen auf das Thema Schienenersatzverkehr Handlungsbedarf erkennt. Einen solchen erkenne ich auch und hoffe, dass die diesbezüglichen Vorstellungen sich vermitteln lassen.

Bauarbeiten sind wie Sie in Punkt 2 ausführen, notwendig um den künftigen Betrieb zu sichern oder verbessern zu können. Ein guter SEV versucht die durch Bauarbeiten oder anderweitige Störungen verursachten Einschränkungen im Betrieb zumindest so zu reduzieren, dass die unvermeidlichen Belastungen für die Kundschaft möglichst gering gehalten werden können. Gerade im Falle von langfristig planbaren Bauarbeiten sollte das kein Problem abgeben und gerade hier kann ein optimal funktionierender SEV erwartet werden. Diese Prämisse sollte für die DB und ihre Einzelunternehmen kein Novum sein und alle in dieser Hinsicht beteiligten Personen bzw. Gruppen sollten sich dem oben benannten Ziel verpflichtet fühlen.

Meine leider ungute Erfahrung mit einigen Ersatzverkehren (gerade im Bereich des RMV und nicht nur bei der DB) sowie tagtägliche Probleme mit übermäßig vielen Zugausfällen und Verspätungen (gerade im Bereich von DB-Regio Hessen Mitte) lassen mich jedoch entschieden daran zweifeln, dass das Wohl der Kundschaft eine wichtige Priorität für DB, RMV und weitere Partner abbildet. Dieser ungesunde Eindruck dürfte inzwischen ein Allgemeingut bei der RMV-Kundschaft abbilden.

Wenn eine grundsätzlich sinnvolle Kundenerwartung wie die auf einen kundenfreundlichen SEV so gnadenlos verletzt wird, wie ich und mindestens 70 weitere Fahrgäste das in der besagten Nacht vom 08. auf den 09. Oktober 2016 erleben mussten, dann muss den hierfür ursächlichen Fehlerquellen effizient nachgegangen und das solide kommuniziert werden. In dieser Hinsicht können mich die von Ihnen bzw. DB-Regio gemachten Aussagen leider aktuell noch nicht wirklich befriedigen, bestenfalls kann ich hoffnungsvolle Ansätze einer Problemnachbearbeitung erkennen, was für mich allerdings auf Grund langjähriger nachteiliger Erfahrung noch keine Garantie für eine solide Verbesserung bietet. Da erwarte ich mehr.

Lassen Sie mich das an Hand folgender Diskussionspunkte deutlich machen:

1. Miserable Kundeninformation:

Die Kundeninformation bezogen auf die benannten Ausfälle der S3 sowie den damit im Zusammenhang stehenden SEV war in vielerlei Hinsicht auf Grund fehlender oder gar falscher Informationen mangelhaft.

Das z.B. am 09.10.2018 die digitale Kundeninformation auf Gleis 1 in Ffm Süd das Fahrtziel der S 3 planmäßige Ankunft 0:58 Uhr von 0:45 Uhr ab bis zur (um ca. 4 Minuten verspäteten) Ankunft dieser Bahn um 1:02 Uhr mit Darmstadt Hbf angab, war eine über mindestens eine Viertelstunde erbrachte Fehlinformation, die z.B. meine Wenigkeit (die zu diesem Zeitpunkt nichts von dem Ausfall dieser Bahn ab Ffm-Süd wusste) im falsch vermittelten Glauben ließ, diese Bahn würde wie gewohnt in Richtung Darmstadt Hbf weiterfahren. Die DB-Personale, welche für die Qualität der digitalen Kundeninformation auf den Bahnsteigen von Ffm-Süd zuständig sind, haben mal wieder erneut entweder keine Lust oder keine Ahnung (oder beides nicht) gehabt, um ihren Job gut machen zu können.

Auch dass die telefonische Kundenhotline des RMV um ca. 1:15 Uhr am 09.Oktober 2016 gegenüber einem Kunden behauptete, dass die beiden Busse des SEV (planmäßige Abfahrt 0:38 sowie 1:08 Uhr) gefahren wären (was definitiv nicht stimmte), lässt nicht auf eine soliden Informationsfluss innerhalb des RMV schließen. Entweder wurde hier Wunschdenken bar jeglichen Wissens proklamiert oder die betreffende Hotline wurde selber falsch von den von ihr genutzten Quellen unterrichtet.

Fazit: Sowohl (bezahlte) Personale von DB als auch RMV zeigten sich in dieser Nacht bezogen auf Ausfälle S3 bzw. den dazu gehörigen SEV als sehr schlecht informiert und haben entweder bewusst oder unbewusst falsche oder lückenhafte Informationen erteilt- dieses Defizit weist auf strukturelle Probleme im Bereich von DB als auch RMV. Ihr Hinweis darauf, dass die Kundschaft über verschiedene Kanäle sich über die entsprechenden Ausfälle und Alternativangebote hätte informieren können, erkennt dieses Problem entweder nicht oder nur sehr ungenügend.

Abgesehen davon, dass eine beständige Vorabrecherche vor Fahrtantritt (ob Busse und Bahnen fahrplangemäß verkehren) aus Kundensicht als nervige Zumutung erscheinen kann und im Falle einer spontanen Reise nicht immer möglich ist, sehe ich es als einen gravierenden Widerspruch zu solch einer Erwartung an die Kunden, dass sich weder die (bezahlten) Personale von DB und RMV sich in diesem Fall als so ausreichend informiert zeigten, wie das DB-Regio seinen (zahlenden!) Kunden nahelegen möchte.

Es kommt schon reichlich absurd daher, von den Kunden mehr erwarten zu wollen, als die eigenen Personale zu leisten bereit sind. Und wozu schaffen DB und RMV dann bitte schön teure digitale Kundeninformationssyteme an, wenn diese wie z.B. auf Gleis 1 Ffm Süd am frühen Morgen des 09.10.2016 Unfug anzeigen?

Zudem, wer garantiert,
dass die Information via Internet zuverlässiger funktioniert als die (Fehl)information vor Ort?

Nein- eine gute Kundeninformation bleibt Auftrag der Verkehrsanbieter und wenn diese so versagen wie in besagter Nacht, dann liegt der Fehler im von RMV und DB zu verantwortenden System.
Hier müssen DB und RMV endlich ihre Hausaufgaben machen.

2. Klärung der Ausfälle von Bussen sowie Einsatz nicht barrierefreier Busse im SEV:

Ich begrüße es, dass laut Ihren Worten der zuständige Fachbereich einen Gesprächstermin mit dem Dienstleister vereinbart hat, der für die Erbringung der Ersatzverkehre zuständig war um eine Klärung betreffs der benannten Abweichungen (Ausfälle zweiter Busse SEV sowie ein nichtbarrierefreier Bus der DB-Touring Abfahrt 1:28 Uhr am 09.10.2016) zu erstellen.

Eine solche Klärung erscheint mir unbedingt erforderlich und ich bitte auch, mich über das Ergebnis der benannten Gespräche zu informieren. Dass ein solches klärendes Gespräch zum Zeitpunkt der Schriftlegung Ihres Briefes (16.11.2016), also gut 5,5 Arbeitswochen nach dem betreffenden Ereignis erst vereinbart und scheinbar noch nicht erfolgt ist, sehe ich nicht unbedingt als einen Erweis auf eine rasche konzerninterne Behandlung der benannten Problematik. Hoffentlich lassen mich die Ergebnisse dieses Gesprächs eine solide Problemnachbearbeitung erkennen, momentan fehlt mir noch der Nachweis auf eine solche.

3. kundenfeindliche Fahrroutengestaltung des SEV:

Die Planung der offiziellen Fahrtroute des benannten SEV scheint mir aus Kundensicht mit Verlaub als idiotisch umständlich und langwierig. 1,5 h Fahrtzeit für die knapp 28 Streckenkilometer von Ffm-Süd nach Darmstadt HbF (für die die S-Bahn eine planmäßige Fahrzeit von 27 Minuten braucht) dürften diese meine Kritik vorab schon ausreichend belegen. Dass ein Ersatzverkehr per Bus meist immer längere Fahrzeiten erbringt, als der zu ersetzende Bahnverkehr, geht ok, dass er aber wegen m.E. nicht notwendiger Umwege dreimal so lang wie die ersetzte S-Bahn braucht ist absurd. Da wäre das Fahrrad genauso schnell und billiger.

Wer wegen den beiden vorhergehenden ausgefallenen Bussen schon eine Stunde in Ffm Süd warten musste kann diese eine Stunde zu den 1,5 h planmäßige Fahrzeit des SEV addieren, macht summa summarum 2,5 h für die besagten 28 Fahrtkilomete bzw. eine mittlere Reisegeschwindigkeit von 11,2 km/h. Nun käme das Fahhrad nicht nur billiger, sondern gut doppelt so schnell.

Wenn die Planung der SEV-Routen laut Ihren Worten lange Fußwege zwischen Bahnhof und SEV-Haltestelle vermeiden wollte, dann erscheint mir dieses Zielsetzung schlichtweg als sehr isoliert fernab den eigentlichen Kundenwünschen gedacht. Die Bahnhöfe der S 3 sind gerade im nördlichen Bereich (bis einschließlich Langen) eher weitab von den Siedlungschwerpunkte gelegen, der SEV konnte zudem planmäßig nicht mehr die letzten von diesen Bahnhöfen weiterführenden Anschlüsse erreichen, so dass die direkte Bedienung dieser Bahnhöfe nur im Interesse der Fahrgäste liegen konnte, die ihr Fahrtziel in der Nähe dieser Bahnhöfe hatten. Ich bin mir angesichts der soziogeologischen Verhältnisse sehr sicher, dass den meisten Fahrgästen eine direkte und damit wesentlich schnellere Bedienung entlang der Bundesstraße B 3 (die übrigens auch der Nachtbus nutzt) mehr genutzt hätte. Um dies zu erkennen, braucht es kein verkehrswissenschaftliches Studium, sondern nur ein klein wenig das Vermögen und das Interesse, die Perspektiven der Kundschaft zu übernehmen und dafür Lösungen zu finden.
Mit verschiedenen Fahrtrouten hätte sowohl dem m.E. vorwiegenden Kundeninteresse entsprochen als auch die Verbindung zu den Bahnhöfen erstellt werden können, die dafür nötigen Mehrkosten dürften sich angesichts der Gesamtkosten der Baumaßnahmen in vertretbaren Rahmen halten.

Mein abschließendes Fazit:

Der SEV in der Nacht vom 08. auf den 09. Oktober 2016, mit dem Ausfälle der S 3 kompensiert werden sollten, zeigte mehrfache m.E. leicht vermeidbare Defizite, deren faktisches massives Auftreten mich an einer kompetenten Aufstellung der DB sowie des RMV zweifeln lassen.

Ich erkenne hier strukturelle Problematiken - z.B. mangelnde Kommunikation und Kompetenzabstimmungen der beteiligten Bereiche sowie eine leider grundlegend kundenferne Planung, die scheinbar mehr bürokratischen Prinzipien als dem Kundeninteresse folgt. Es scheint grundlegend im DB-Konzern an einem an der Kundschaft orientiertem und ganzheitlich ausgerichtetem Management zu fehlen. Für vermutlich viel Geld wurde hier mal wieder neu viel zu wenig für die Kunden geleistet.

Ich hoffe, dass dieser vergeigte höchst mangelhafte SEV der letzte auf absehbare Zeit bleibt, den ich erleben musste und ich wäre der DB sowie allen hier mitverantwortlichen Partnern verbunden, wenn diese mich zeitnah darüber informieren würden, ob eine Problemanalyse bezogen auf den benannten SEV
der S 3 erfolgt, wenn ja, welche Ergebnisse diese erbringt und ob und wie diese Ergebnisse für die Gestaltung künftiger SEV s verwendet werden.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

P.S.. Diese Ãœberlegungen werden an verschiedenen Stellen im Internet veröffentlicht, z.B.:

http://politopia.de/threads/15…180&viewfull=1#post913180

Alles anzeigen

Zitat von Kleinlok

15 Monate nach der damaligen Beschwerdeserie beweisen TraffiQ, VGF, RMV und Stadt Frankfürt ihre gemeinsame Unfähigkeit, einen kundenfreundlichen Nahverkehr in Frankfurt auf die Beine zustellen, wieder einmal neu wird die Kundschaft schamlos verarscht, Zitat aus meiner aktuellen Beschwerde vom 2.11.2016:(...)

Bis dato gab es 2 Reaktionen auf meine Beschwerde. Am 10.11.2016 teilte mir ein Mitarbeiter des VCD (Verkehrsclub Deutschland) mit, dass am 16.11.2016 der Schienenersatzverkehr auf der Frankfurter Tramline 12 einen Tagesordnungspunkt für die am 16.11.2016 erfolgende Sitzung des Verkehrsbeirates abgeben würde. Ich habe das positiv zur Kenntnis genommen und zurückgemeldet, gleichzeitig darum gebeten, mich über die Ergebnisse dieser Sitzung zu verständigen.

Mit Datum vom 21.11.2016 nimmt der Geschäftsführer der Frankfurter Nahverkehrsorganisation traffiQ Herr von Berlepsch Stellung zu meiner Beschwerde. Hier eine Kopie meiner heute (26.11.2016) erstellten Antwort, welche in einem größteren Verteiler am 28.11.2016 herausgeht:

Zitat

Thomas Schüller
Taunusstr. 50
63303 Dreieich

traffiQ
Lokale Nahverkehrsgesellschaft Frankfurt am Main mbH
Stiftstraße 9-17
60313 Frankfurt am Main

Stadt Frankfurt am Main
-Der Magistrat-
Dezernat VI - Verkehr

VGF Zentrale / Kundendienst
Kurt-Schumacher-Straße 8
60547 Frankfurt/M.

Rhein-Main-Verkehrsverbund GmbH
Geschäftsführung
An der Bleiche 5
65719 Hofheim

Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Landesentwicklung
Kaiser-Friedrich-Ring 75
65185 Wiesbaden

Betreff: Schienenersatzverkehr (SEV) für die Straßenbahnlinie 12

Sehr geeehrter Herr v. Berlepsch (Geschäftsführer TraffiQ),
Sehr geehrter Herr Budig (Geschäftsführer VGF),
Sehr geehrter Herr Stadtrat Majer,
Sehr geehrter Herr Oberbürgermeister Feldmann,
Sehr geehrter Herr Verkehrsminister (Hesen) al Wazir,
Sehr geehrter Herr Ministerpräsident (Hessen) Bouffier,
Sehr geehrter Herr Prof. Ringat (Sprecher Geschäftsführung RMV)
Sehr geehrte Damen und Herren,

Am 2.11.2016 wies ich in einer öffentlich gehaltenen Beschwerde auf aus meiner Sicht gravierende Defizite im Schienenersatzverkehr (SEV) für die Straßenbahnlinie 12, die ich selber am 1.11.2016 bei meinem Nutzen dieser Straßenbahnlinie erfahren musste. Den Wortlaut meiner Beschwerde können Sie Anlage 1 entnehmen oder aus dem Internet abrufen:

http://politopia.de/threads/15…893&viewfull=1#post907893

Aus meiner in meiner Beschwerde detailliert dargelegten Sicht wurde die Kundschaft am 1.11.2016 erneut ungenügend oder falsch über die Konditionen dieses SEV informiert. Angesichts der Tatsache, dass der SEV derselben Straßenbahnlinie 12 im Sommer 2015 schon einmal von vermeidbaren kundenfeindlichen Defiziten geprägt war (zu lange fahrplanmäßige Ãœbergangszeiten zwischen Tram und SEV, schlecht gelauntes und kundenfeindlich agierendes Buspersonal) zeigte ich mich dementsprechend verärgert.

Am 26.11.2016 nimmt die traffiQ mit einem von Geschäftsführer Herrn Dr. von Berlepsch unterzeichneten Schreiben auf meine Beschwerde Bezug, dafür danke ich zunächst einmal.

Herr Dr. von Berlepsch erkennt, dass ich mich erneut unzufrieden mit den Leistungen des lokalen Nahverkehrs in Frankfurt zeige und dabei konkret die Fahrgastinformation zum SEV für die Staßenbahnlinie 12 bemängele. Im weiteren Verlauf des benannten Schreibens weist Herr Dr. von Berlepsch auf eine laut seiner Aussage erfolgte umfassende Kundeninformation, die es im Zusammenhang mit diesem SEV gegeben hätte bzw. gibt.

So hätte angeblich im Vorfeld der betreffenden Baumaßnahmen die Verlehrsgemeinschaft Frankfurt am Main (VGF) über mehrere Medien auf die Bauarbeiten hingewiesen. Diesbezügliche Plakate zum SEV würden in den Vitrinen für Fahrgastinformationen entlang der Strecke hängen, ebenso wären gelbe Schilder mit haltestellenspezifischen Informationen sichtbar angebracht worden. Personal wäre seit dem 17.Oktober 2016 zwischen den Haltestellen Bürstadt Niederrad und Schwanheim-Rheinlandstraße täglich eingesetzt worden, um die Fahrgäste vor Ort zu unterstützen.

Ãœberall dort, wo dynamische Fahrgastinformationen an den Haltestellen verfügbar wären, hätte ein Lauftext auf die Baumaßnahmen hingewiesen. Die Fahrer und Fahrerinnen hätten Vorgaben erhalten,
wie die Fahrgäste durch Aussagen zu informieren wären, sollte das im Einzelfall nicht dementsprechend gehandhabt worden sein, bittet er deswegen um Entschuldigung und will die Notwendigkeit zuverlässiger Anzeigen gegenüber den Vetragspartnern thematisieren.

Herr Dr. von Berlepsch kann an Hand dieser seiner Ausführung
meine Kritik größtenteils nicht nachvollziehen.

Ich erkenne zwischen den von Herr Dr. von Berlepsch gemachten Ausführungen und den in meiner Beschwerde vom 2.11.2016 beschriebenen Defiziten ebenfalls eine sehr deutliche Differenz, die ich mir persönlich dadurch erklären, dass Herr Dr. von Berlepsch die Verhältnisse vor Ort nicht aus eigens erfolgter Wahrnehmung beurteilen kann bzw. hier auf nicht wirklich zutreffende Informationen von Vertragspartnern vertraut.

Ich muss seinen Ausführungen folgende Kontrapunkte entgegensetzen:

1. Bei meinem am 2.11.2016 gegen 12:25 Uhr an der Haltestelle S-Bahnhof Niederrad erfolgten Wechsel von der S-Bahn auf die Straßenbahnlinie 12 konnte ich keinerlei den SEV betreffenden Informationen erkennen und das obwohl ich dementsprechend sensibilisiert war (ein Bekannter hatte mir 2 Wochen früher mitgeteilt, dass er zum damaligen Zeitpunkt per SEV nach Schwanheim gelangt wäre).

Ich konnte am 2.11.2016 zur besagten Zeit weder Hinweisplakate, noch gelbe Schilder, noch einweisendes Personal noch in den Haltestellenvitrinen Informationen entdecken, die auf einen SEV gewiesen hätten. Bezüglich dieses wichtigen Umsteigeortes, der jeden Werktag von tausenden Fahrgästen genutzt werden dürfte, gehen Ihre Verlautbarungen Herr Dr. von Berlepsch leider komplett ins Leere.

2. Der Fahrtzielanzeiger der am 2.11.2016 um 12:42 Uhr in der Straßenbahnhaltestelle "S-Bahnhof Niederrad" Richtung Westen einfahrenden Straßenbahn gab als Fahrtziel "Schwanheim-Rheinlandstraße" an. Diese Information ließ (nicht nur) mich vermuten, dass dieser Zug dann auch bis Rheinlandstraße fahren würde. Dem war aber de facto nicht so, weil dieser Zug wegen Bauarbeiten bedingt in "Goldstein-Waldfriedhof" endete- ergo erkenne ich ohne begleitende Zusatzinformationen in dieser Fahrtzielanzeige ein irreführendes Element.

3. Um die in Punkt 2. benannte Fahrzielanzeige "Schwanheim-Rheinlandstraße" zumindest relativieren bzw. richtigstellen zu können, wäre eine Ansage des Fahrers im weiteren Verlauf der Fahrt bis zur oder spätestens in der Haltestelle "Bürostadt Niederrad" unbedingt erforderlich gewesen, um Reisende mit Fahrtziel "Schwanheim-Rheinlandstraße" auf den diesbezüglich nötigen Schienenersatzverkehr zu weisen. Eine solche Ansage erfolgte in der benannten am 2.11.2016 um 12:43 Uhr in der Straßenbahnhaltestelle "S-Bahnhof Niederrad" abfahrenden Straßenbahn definitiv nicht.

4. Die in gelber Signalfarbe gehaltenen Schilder sind eine gute Idee, machen aber nur dann Sinn, wenn die auf ihnen verkündeten Informationen einer realistischen Grundlage entsprechen, sonst werden auch hier mit viel Aufwand (ich hoffe die Dinger sind aus ökologischen und finanziellen Grünen mehrfach verwertbar) mit hoher Signalwirkung Fehlinformationen unter das noch den ÖPNV nutzende Volk gebracht- kontraproduktiver geht es kaum!

Wenn ich wie in meiner Beschwerde ausgedrückt am.1.11.2016 in der Nähe der Tram-Haltestelle "Harthweg" ein solches an einem Laternenmast befestigtes Schild in sigmalgelber Farbe erkennen muß, dass die Aussage vertritt, dass die wegen Bauarbeiten bedingte Streckenunterbrechung der Straßenbahnlinie 12 Ende am 30.10.2016 enden würde, wo eine Haltestelle das am. 2.11.2016 scheinbar aktuelle Ende der Streckensperrung mit 28.11.2016 angesagt,wird, dann erkenne ich eine groteske und schludrige Fahrgastiinformation. So ein putziges gelbes Schild hängt sich nun mal nicht selber auf, ab oder um und dürfte m.E. alleine nicht in der Lage die auf ihm angezeigten Informationen zu ändern bzw. der aktuellen Lage anzupassen. Diesen einfach zu erkennenden Sachverhalt sollte den für diese Art von Information verantwortlichen Mitarbeitern bzw. Vertragspartnern bekannt sein, sprich wenn laut Ihren Worten Herr Dr. von Berlepsch mit differenzierten Informationen gearbeitet werden soll, dann müssen zum Zeitpunkt sich ändernder Umstände die veralteten Infos gegen aktuell gültige ausgetauscht werden. Wenn das den Verantwortlichen nicht möglich ist, sollen sie andere heranlassen, die das besser können- für das sicher nicht wenige Geld, das da oft bis dato unnütz verblasen wird, biete ich mich als verlässlicherer Partner vorsorglich an.

Fazit:

Die Kombination der in den Punkten 1.- 4. benannten Defizite weisen auf eine hoch defizitäre kundenfeindliche Information betreffs des SEV hin. Die von Ihnen Herr Dr. v. Berlepsch benannten Aufwendungen sind in den von mir benannten Bereichen zur angegebenen Zeit allesamt ausgefallen.
Die Häufung dieser Defizite (die Fahrgastinformation ist in meinem Fall in 4 von 5 Fällen ausgefallen - Ausfallqoute = 80%) sowie der Umstand, dass diese Defizite teils stationäre, also eher dauerhafte Einrichtungen betraf, lässt mich mein fatales Fazit vom 2.11.2016 aufrecht erhalten:

Die Verantwortlichen von Stadtdezernat Verkehr, TraffiQ, VGF und RMV bieten für´s viele Geld, was sie von Seiten der Fahrgäste des RMV und der Steuerzahler erhalten, mal wieder neu eine grottenschlechte Leistung, sind wie gesagt entweder inkompetent oder uninteressiert daran, einen SEV zu organisieren, der die im Falle von Baumaßnahmen an der Streckeninfrastruktur normal üblichen Unbilden für die Kundschaft reduziert. Beides - Inkompetenz oder Desinteresse - ist eine Unverschämtheit den zahlenden Bürger/innen gegenüber.

Ich erwarte von den Verantwortlichen immer noch eine unbedingte Aufklärung der benannten Defizite.
De klar erkennbaren vielfachen Widersprüche zwischen meiner Wahrnehmung zahlreicher Defizite und der vom Herrn Geschäftsführer der traffiQ behauptenden Leistungen weisen m.E. auf eine ungenügende Problemerkennung der Verantwortlichen. TraffiQ scheint bis dato nicht so wirklich zu wissen oder wissen zu wollen, was für ein absurder Schlendrian in dem von dieser Firma zu verantwortenden Bereichen läuft. Das muss sich ändern.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

P.S.: Diese Beschwerde wird an verschiedenen Stellen im Netz veröffentlicht, z.B.:

http://politopia.de/threads/15…182&viewfull=1#post913182

Alles anzeigen

Zitat von Kleinlok

Gut 1 Monat seit dem Versand meiner Beschwerde und 2 Tage, nachdem ich zwischenzeitlich an meine Beschwerde erinnert habe, bekomme ich a, 16.11.2016 Post von DB-Regio, in der auf meine Fragen/Kritik zu dem m.E. völlig vergeigten Schienenersatzverkehr (SEV ) auf der S-Bahn-Linie S 3 der S-Bahn Rhein-Main in der Nacht vom 08. auf den 09.2016 eingegangen wird.

Die unterzeichnende Mitarbeiterin gibt sich Mühe auf meine Fragen/Kritik einzugehen und löblich werte ich den Umstand, dass dem Schreiben ein Kulanzgutschein im Wert von EUR 40 für Angebote der DB Regio beigefügt ist. Da die Probleme, welche der benannte SEV aufwies, laut meiner Einschätzung auch durch diese Antwort noch nicht wirklich ausreichend behandelt sind, schreibe ich an DB-Regio am 24.November 2016 zurück, (...)

Letztendlich habe ich dieses Schreiben am 28.11.2016 versendet.

Am selbigen Tage läuft aber schon wieder eine Menge im RMV bzw. im Bereich von DB-Regio Hessen Mitte schief und zwar in einer m.E. so unentschuldbaren Art und Weise, so dass ich gleich eine neue Beschwerde nachsetze, anders ist dem quasi verschlafenen Beamtentum von DB und RMV nicht beizukommen:

Zitat

Thomas Schüller
Taunusstr. 50
63303 Dreieich

Deutsche Bahn AG
DB Regio Hessen
Mannheimer Straße 61, 60327 Frankfurt

DB Sicherheit GmbH
Köthener Straße 4
D-10963 Berlin

Rhein-Main-Verkehrsverbund GmbH
Geschäftsführung
An der Bleiche 5
65719 Hofheim

Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Landesentwicklung
Kaiser-Friedrich-Ring 75
65185 Wiesbaden

Betreff:

1. mangelnde Sicherheit in den Bahnstationen der DB Regio Hessen Mitte
2. beständige Ausfälle und Verspätung von Zügen der RMV-Linie RB 61 (Dreieichbahn)

Sehr geehrter Herr Sandvoß (Vorstand DB Regio)
Sehr geehrter Herr Hänisch (Vorsitzender Geschäftsführung DB Sicherheit GmbH)
Sehr geehrter Herr Prof. Ringat (Sprecher Geschäftsführung RMV)
Sehr geehrter Herr Verkehrsminister (Hesen) al Wazir,
Sehr geehrter Herr Innenminister (Hessen) Beuth,
Sehr geehrte Damen und Herren,

Am heutigen 28.11.2016 wandte ich mich mit einem öffentlich gehaltenen Antwortschreiben an den Kundendialog von DB-Regio, wobei größtenteils Ihre Adressen mit berücksichtigt wurden (Anlage 1 neu). Nach dem Versand dieses Schreibens habe ich heute den RMV genutzt und wurde dabei im Bereich der DB-Regio Hessen Mitte erneut mit Defiziten konfrontiert, die leider keine traurigen Einzelfälle bilden und so nicht ohne Widerspruch geduldet werden dürfen.

Da es in Folge einer Auseinandersetzung mit einem rücksichtslos im Bereich Unterführung der Bahnstation "Dreieich-Buchschlag" verkehrenden Radfahrers beinahe zu einem tätlichen Konflikt gekommen wäre, ist für mich einmal neu das Maß der Duldung der ewigen Defizite im Bereich von DB und RMV überschritten und veranlasst mich zu einer erneuten Beschwerde, in der 2 weitere Defizite angesprochen werden müssen:

1. mangelnde Sicherheit in den Bahnstationen der DB Regio Hessen:

Die Unterführung des Bahnhofes "Dreieich-Buchschlag" wird quasi jeden Tag mehrfach von Radfahrern im fahrenden Zustand genutzt. Offiziell dürfte das wegen dem hohen Aufkommen an Fußgängerverkehr nicht erlaubt sein, ich könnte damit noch leben, wenn die Fahrweise der jeweiligen Situation angepasst würde und ein defensiver Fahrstil erkennbar wäre.

Dem ist so in in von mir geschätzten 50% der Fälle nicht so, zeitweise habe ich schon Geschwindigkeiten von 20 km/h und mehr feststellen müssen und es werden Kurven geschnitten, so dass ein Radfahrer auch da erscheint, wo ihn der entgegenkommende Verkehr nicht vermuten dürfte. Das Fahren auf Sicht scheint für besonders aggressiv verkehrende Zeitgenossen ein Fremdwort zu sein, es darf aus deren Sicht halt niemand entgegen kommen, wer dennoch kommt hat Pech gehabt und den Verantwortlichen der DB scheint eh mal wieder alles egal zu sein, solange das eigene Gehalt pünktlich auf dem Konto ankommt.

Zur Sache: Am 28.11.2016 um 12:54 Uhr komme ich mit der S-Bahn am Gleis 3 des S-Bahnsteigs der Station "Dreieich-Buchschlag" an und nutzte die Unterführung um zu Gleis 1 zu gelangen. Kurz vor dem Erreichen des Aufgangs zu Gleis 1 erkennen ich einen Radfahrer, der mit mehr als 10 km/h die Kurve zur östlich gelegenen Einfahrt in die besagte Unterführung nimmt und nur knapp eine Kollision mit einer Fußgängerin vermeiden kann, welche die Treppe zum Ostausgang Richtung Eleonorenanlage nehmen will. Die Dame weist den ca. 35 Jahre alten Radfahrer auf die Problematik seines Fahrverhaltens, dieser reagiert aggressiv und fährt weiter, ich spreche ihn ebenfalls darauf an, er reagiert nicht minder aggressiv, fährt an mir vorbei, dreht sich zu mir um und schaut dabei nicht auf den entgegenkommenden Fußgängerverkehr. Ich rufe ihm auf Grund dieser massiven Rücksichtslosigkeit wenig freundliche Worte nach, damit hat es sich (vorläufig).

Auf Gleis 1 angekommen, verkündet die digitale Fahrgastinformation, dass die RB 15833 planmäßige Abfahrt um 12:57 Uhr am heutigen Tage ausfällt. Auf dem Bahnsteig zu Gleis 1 befindet sich ein Mitarbeiter von DB-Sicherheit, den ich auf den gerade vor einer knappen Minute ergangenen Zwischenfall hinweise und ihn bitte, dass er auf einen sicheren Betrieb in der Unterführung achtet.

Einige Minuten später entscheide ich mich wegen der auf dem S-Bahnsteig besseren Lichtverhältnisse noch einmal diesen aufzusuchen um dort im Sonnenschein die Abfahrt der nachfolgenden Dreieichbahn Richtung Dieburg abzuwarten. Auf dem Bahnsteig treffe ich auf den besagten Radfahrer, der sogleich vor ca. 10 Zeugen den Streit mit mir sucht. Ich weiche diesem nicht aus, es kommt zur verbalen Auseinandersetzung in der er mir sofort und beständig die tätliche Gewalteskalation androht. Ich weise ihn darauf, dass ein Sicherheitsbeamter vor Ort wäre und ihn die Angelegenheit dann zivilrechtlich teuer zu stehen kommen könnte. Wir führen die Auseinandersetzung relativ lautstark fort, was der auf selbigen Bahnsteig in einer Entfernung von ca. 30 Metern zu uns befindliche Mitarbeiter von DB-Sicherheit entweder nicht mitbekommt bzw. nicht mitbekommen will. Gerade zur Steigerung des subjektiven Sicherheitsempfinden der auf dem Bahnsteig zu Gleis 1 und 2 anwesenden ca. 40 Fahrgäste trägt seine passive Funktion nicht bei, aber seinem Auftraggeber reicht es vermutlich, wenn er heute Abend 3 Schwarzfahrer (oder ehrliche Kunden, die ihre Fahrkarte vergessen haben) erwischt hat. Fairerweise kann dem Herrn zugestanden werden, dass er sich als allein hier und heute die DB-Sicherheit repräsentierender Mitarbeiter nicht gleich für die bescheidene Entlohnung, die ihm tariflich zusteht, eine körperliche Beeinträchtigung antun muss, die in der aufgeheizten Situation nicht komplett ausgeschlossen werden kann.

Mit ein bisschen Glück geht die Kommunikation nicht komplett in die Hose und die Sache ohne anzeigepflichtigen Verlauf aus, lässt aber auf das soziale Klima in Bahnhöfen der DB bezogen erneut
einen unbedingten Handlungsbedarf erkennen. Die beiden S-Bahnen kommen, der Mitarbeiter von DB-Sicherheit trollt sich in die ankommende S 3, der flotte Radler maulend in die S 4 und ich habe erst mal meine Ruhe auf dem nun leeren Bahnsteig, versuche die schöne Sonne zu genießen und finde mich damit ab, dass heute leider noch eine weitere Beschwerde fällig sein wird, weil DB und RMV auch bei Sonnenschein die Kundschaft im übertragenen Sinne im Regen stehen lassen.

Würde ich mich da irren, dann hätte längst dem permanenten Defizit von Fahrradrowdytum in der besagten Unterführung entgegengearbeitet werden sollen, nur davon habe ich all den letzten Jahren keinen einzigen Erweis erkennen können. Bestenfalls werden von der Stadtpolizei die vielen Falschparker rund um den Bahnhofsbereich aufgeschrieben (die es vielleicht weniger gäbe, wenn die Dreieich-Bahn richtig funktionieren würde), weil sich damit noch ein bisschen Geld machen lässt.

Ich erwarte da umgehend Abhilfe von Seiten der Verantwortlichen oder zumindest die Umbenennung von DB-Sicherheit in DB-Unsicherheit. Die Kundschaft hat verdammt noch mal ein Recht darauf wissen zu können, woran sie ist.

2. beständige Ausfälle und Verspätung von Zügen der RMV-Linie RB 61 (Dreieichbahn)

Der oben in Punkt 1. erwähnte Ausfall der RB 15833 am 28.11.2016 ist de facto keine entschuldbare Seltenheit, sondern ein im Bereich der RB 61 unrühmlicher Wiederholungsfall. Meine Wenigkeit hat allein in den vergangenen 10 Wochen mind. 7 Zugausfälle beobachten müssen, hinzu kommt eine höherer Anteil von Zügen mit Verspätungen von 4-10 Minuten. Verspätungen also, welche fahrplanmäßige Anschlüsse und damit ein fahrplanmäßiges Reisen in aller Regel vereiteln. Schätzungsweise sind ca. 8% der von mir ausgesuchten Zugverbindungen der RB 61 in den letzten 10 Wochen ausgefallen, bei den Verspätungen im Rahmen von 4-10 Minuten dürfte das rund 13% der von mir beobachteten Verbindungen betreffen. Zusammen komme ich da auf einen Wert von gut 20% der von mir erlebten Verbindungen, wo diese 20 Fehlleistungen allesamt nicht zum fahrplanmäßigen Reisen taugen.

Nachdem mit relativ großer Öffentlichkeitswirkung der neue Fahrplan der Dreieiechbahn (nach jahrelangem Schlendrian) an den Start ging, sind die weiterhin chronifiziert auftretenden Ausfälle ein Unding, welches die mit nicht geringem Steuergeld und Verkaufserlösen erkauften Verbesserungen der neuen Angebote in Frage stellen oder zumindest deren Effekt unzulässig schmälern. Dafür dürfte nicht nur mir, sondern der dieses viele Geld bezahlenden Bürgerschaft komplett das Verständnis fehlen.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller

P.S.: Diese Beschwerde wir im Internet veröffentlicht, z.B.:

http://politopia.de/threads/15263-Der-RMV-Reisen-mit-Verdruss?p=913744&viewfull=1#post913744

Alles anzeigen

Eine Stellenausschreibung des Wiesbadener Nahverkehrsunternehmem ESW Egefällt mir partout nicht, weil in dieser künftige Busfahrer als Adressaten dieser Anzeige ungefragt geduzt werden und die Macher dieser Ausschreibung in einem ..E. albernen Jugendslang rüber zu kommen versuchen, obwohl die Adressaten dieser Ausschreibung mind. 23 Jahre alt sein sollen.

Ich habe mich am 03.August 2016 erstmal bei der ESWE
und dem zuständigen Verkehrsdezernat der Stadt Wiesbaden beschwert:

http://politopia.de/threads/15…944&viewfull=1#post908944

Es kamen innerhalb der darauffolgenden 5 Wochen jeweils ein Schreiben von Seiten der ESWE und dem benannten Dezernat der Stadt Wiesbaden. die beide weitgehend inhaltsgleich waren, also aus einer Feder zu stammen scheinen. Auf viele meiner Fragen und Kritikpunkte wurde nicht eingegangen, so dass ich meine ursprüngliche Anfrage/Kritik in einer erweiterten Form neu an die Adressen von ESWE und Stadt Wiesbaden losgelassen habe (einschließlich Kopien an den RMV, Oberbürgermeister Wiesbaden und noch einige andere Adressen).

Bis zum 7.11.2016 kam noch keine Antwort, also erinnere ich an diesem Tage an mein oben zitierte Anfrage. Heute am 01.12.2016 kam ein Antwortschreiben der ESWE, mit der dieses Unternehmen versucht einen Schlussstrich unter die Angelegenheit zu ziehen, Zitat des Schlusssatzes: "Inzwischen wurden alle Argumente ausgetauscht, so dass wir eine weitere Kommunikation zu diesem Thema nicht als zielführend ansehen. Wir bitten um Verständnis, vielen Dank. Freundliche Grüße ESWE Verkehrsgesellschaft mbH, gez. Elze, i.V. Dörr"

Leider lässt mich dieses Schreiben keine sinnvolles Eingehen auf meine Fragen und Kritikpunkte erkennen, deswegen bin ich nicht bereit, dem oben zitierten Ansinnen zu folgen.

Zitat aus meiner heutigen Antwort:

Zitat

Betreff: Anfrage/Kritik an Stellenanzeige Busfahrdienst ESWE

Thomas Schüller
63303 Dreieich

ESWE Verkehrsgesellschaft mbH
Geschäftsführung und Fachbereich Personal
65013 Wiesbaden

Sehr geehrte/r Herr/Frau Dörr,
Sehr geehrte/r Herr/Frau Elze,
Sehr geehrte Frau Niebling-Metzger,
Sehr geehrte Frau Sigrid Möricke,
Sehr geehrter Herr Gerhard,
Sehr geehrter Herr Prof. Dr.-Ing. Hermann Zemlin,
Sehr geehrter Herr Klumb,
Sehr geehrter Herr Baldering,
Sehr geehrter Herr Lang,
Sehr geehrte Damen und Herren,

eine Stellenausschreibung der ESWE Wiesbaden, in der die erwachsenen Vertreter/innen der angefragten Zielgruppe (die ein Mindestalter von 23 Jahren aufweisen sollen) ungefragt geduzt werden und in der ein m.E. alberner Sprachduktus verwendet wird, war für mich mehrfach Anlass, dass ich mich mit Fragen und kritischen Rückmeldungen an die Adressen von ESWE und Stadtdezernat Verkehr Wiesbaden wendete. Auf meine am 03.08.2016 erfolgte Anfrage/Kritik reagierten Frau Stadträtin Mörike sowie die Herren Gerhard und Dörr mit zwei de facto inhaltsgleichen Antworten vom 8. bzw. 18.September 2016 (Geschäftszeichen ESWE 16-S-196), in denen weder ESWE noch Verkehrsdezernat m.E. wirklich auf meine Fragen und Kritikpunkte eingingen. Beide Schreiben behaupten einen erfolgreichen Verlauf der oben benannten Ausschreibung, ohne diesen Erfolg für mich erkennbar quantitativ bzw. qualitativ zu belegen und ignorieren meine Einwände. Scheinbar soll der behauptete Erfolg die m.E. sehr fragwürdigen Mittel rechtfertigen.

Die für mich unbefriedigende Inhalte dieser beiden Schreiben haben mich zu einer am 27.09.2016 versendeten erweiterten Anfrage/Kritik veranlasst (siehe Anlage 1), in der ich darauf wies, dass Fragen, welche ich in meinem Schreiben vom 03.08.2016 in den Dialog einbringen wollte (Fragen c - f) durch die benannten Antworten ignoriert würden und ich deswegen darum bitten würde, solche Antworten nachzuholen.

Da ich bis zum 07.11.2016 keine Reaktion auf diese erweiterte Anfrage/Kritik erkennen konnte, habe ich mit Schreiben vom selbigen Tag an diese Anfrage/Kritik (Anlage 1 neu) erinnert. Mit Versendedatum 28.11.2016 versucht die ESWE Verkehrsgesellschaft mbH unter dem Geschäftszeichen 16-S-196 auf meine erneute Rückmeldung zu reagieren.

Leider kann ich in dieser Antwort der ESWE keine sinnvolle Behandlung der Fragen und Kritikpunkte erkennen, welche ich am 27.09.2016 erneut dem Unternehmen mit Bitte um Beantwortung /Stellungsnahme vorgelegt hatte. Meine noch offenen Fragen (ca.66% der ursprünglich gestellten Anzahl) werden erneut entweder ignoriert oder so ausweichend und nichtssagend abgehandelt, so dass ich alle noch offenen Fragen und Kritikpunkte allesamt als leider nicht beantwortet oder behandelt erkennen muss.

1. Antwortverweigerung zu Frage von Kosten dieser Anzeigenkampagne:

Wieder verweigert die ESWE konkrete Angaben zu den Kosten dieser Stellenanzeige und den von mir angefragten Offenlegung des Zustandekommens derselben zu nennen-

Zitat aus der Antwort ESWE:

"Unsere erfolgreiche Werbekampagne wurde von unserer Marketingagentur begleitet und ist in einem Rahmenvertrag enthalten. Die Kosten für unsere Marketingaktivitäten wurden hierdurch nicht erhöht."

Aus dieser Antwort kann mal wieder vieles oder nichts geschlossen werden, nichts genaues wird gesagt und ich bin mir sicher: Nichts genaues soll gesagt werden. Das besitzanzeigende Fürwort im Ausdruck "unsere Marketingagentur" lässt mich nicht erkennen, ob diese Agentur betrieblich zur ESWE gehört (also Gegenstand des Unternehmens ESWE ist) oder ob das benannte Fürwort eine durch eine Zusammenarbeit bedingte Zugehörigkeit markieren soll.

Dabei wäre es so einfach gewesen, meine Frage d) "Wurde die betreffende Anzeige von einer privaten Agentur erstellt?" simpel nit "ja" oder "nein" zu beantworten...

Neue Frage 1:

Warum drückt die ESWE sich erneut vor einer klaren Antwort in dieser Angelegenheit?
Wo ist das Problem, die oben benannte Frage klar zu beantworten?

Die ESWE weisen in oben benannten Zitat auf einen Rahmenvertrag und behaupten, dass die Kosten für die Marketingaktivitäten dieses Unternehmens hierdurch nicht erhöht würden. Mir fehlt in dieser Behauptung die maßgebliche Bezugsgröße. Neue Frage: Gegenüber welchem Ansatz/Ausgangswert werden wie behauptet die Kosten für die Marketingaktivitäten der ESWE nicht erhöht? Gilt diese Aussage auch bezogen auf die Kosten für die Marketingaktivitäten vor Inkrafttreten des benannten Rahmenvertrags, hilft dieser Rahmenvertrag die Marketingkosten zu deckeln und gehen die Kosten für die laut ESWE Darstellung "erfolgreiche" Werbekampagne zur Gewinnung neuer Busfahrer nicht zu Lasten anderer Marketingaktionen?

Leider lässt mich die allgemein und m.E. sehr unpräzise Darstellung der ESWE nicht erkennen, was diese gezielte Marketingaktion die ESWE und damit die Öffentlichkeit kostet, wer daran verdient und ob das im Verbund mit dem übrigen Marketinggeschehen der ESWE wirklich so kostenneutral funktioniert, wie das in der Antwort vom 29.11.2016 von der ESWE behauptet wird.

Neue Frage 2:

Wäre die ESWE endlich einmal bereit, hier zu informieren oder wenigstens so ehrlich zu sein, herauszustellen dass man die diesbezüglichen Onfos als Verschlusssache betrachtet?

2. inhaltliche unbefriedigende Aussagen:

2.1 Kritikpunkt Duzen in der Stellenanzeige:

Wiederum geht die ESWE in ihrer Antwort vom 28.11.2016 nicht auf meine kritischen Einwände ein.
Sie ignoriert erneut völlig meine Kritik, dass die in der Stellenanzeige der ESWE verwendete Ansprache der über 26 Jahre alten Zielgruppe mit "Du" unhöflich wäre. Stattdessen wird die Kampagne als "erfolgreich" gewertet, nur ohne wiederum zu belegen, woran dieser behauptete Erfolg festgemacht werden könnte. Es erfolgt keine Aussage dazu, ob und wenn ja welcher Zuwachs an qualitativ geeigneten Bewerbern stattgefunden hat und ob das den Personalbereich übereinstimmend aufgewertet habe. Auf die m.E. interessanten Ãœberlegungen, welche ich verlinkt hatte, wird nicht mit einem Wort eingegangen:

http://stellenpakete.de/kandid…rache-in-stellenanzeigen/

2.2 Kritikpunkt ungenügende Problemkommunikation:

In ihrem aktuellen Schreiben weist die ESWE sich erneut als gut aufgestellt aus:

"Die Qualität unserer Dienstleistung lassen wir seit mehreren Jahren durch externe Umfragen der Hochschule Rhein-Main ermitteln. Auf den beständig guten Ergebnissen ruhen wir uns jedoch keinesfalls aus, sondern nehmen die auch enthaltenden kritischen Ansätze auf und streben Verbesserungen der Qualität unseres Angebotes in allen Sparten an."

Leider passt diese Rede so herzlich wenig zu den Hinweisen,
welche ich In meinem Schreiben vom 27.09.2016 erbracht hatte:

"Der Wiesbadener ÖPNV war kurz davor, seinen guten Ruf und sein Vertrauen bei den Kunden zu verspielen", sagte Verkehrsdezernentin Sigrid Möricke, die auch Aufsichtsratsvorsitzende von Eswe Verkehr ist."

http://www.wiesbadener-kurier.…d-jetzt-eins_15276005.htm

Auch wenn die oben benannte Problematik besonders die damalige Wibus betraf, die ESWE scheint
als Teil der behandelten Problematik und wenn der Krankenstand bei Wibus und ESWE laut velinktem Artikel des Wiesbadener Kuriers auf zeitweise über 29$ gestiegen war, dann fällt es mir schwer dem oben positiv gezeichneten Bild zu folgen. .Die im folgend genannten Link zitierten Beschwerden mögen zwar keine objektive Aussagequalität haben, lassen aber in der Massivität der dort enthaltenden Vorwürfen auch sehr an dem Realitätsgehalt der oben benannten Selbstdarstellung der ESWE zweifeln.

http://de.reclabox.com/firma/1015-ESWE-Verkehrs-GmbH

Wie in meinem Schreiben vom 26.09.2016 ausgedrückt, sind solche Selbstbelobigungen seitens Unternehmen die für den ÖPNV tätig sind keine Seltenheit, eher ein trauriger Standard der ein Paradox zu dem von den Kunden oft erlebten Defiziten im ÖPNV markierte. Auch wenn die ESWE sich vielleicht ernsthaft um eine bessere Qualität kümmern sollte, das erlaubt noch lange nicht die markierten Defizite in der jüngeren Vergangenheit des Unternehmens so schamlos leugnen zu wollen, wie die ESWE das in ihrer aktuellen Antwort beweist. Eine solche Leugnung lässt mich nicht auf eine gelingende Erkennung von Problemstellungen erkennen und an der Effizienz eventuell versuchter Problemanalysen zweifeln.

Fazit:

Die ESWE weicht erneut von mir vor nun 4 Monaten gestellten Fragen aus und erweist sich in ihrer Antwort vom 28.11.2016 als unwillig, auf meine Fragen und Kritikpunkte inhaltlich befriedigend einzugehen. Der Verlauf des bisherigen Dialogs in benannter Angelegenheit lässt in Form von ausweichenden, unkonkreten und schleppenden Antworten mich leider durchgängig erkennen, dass ein ehrlicher Austausch in besagter Angelegenheit von Seiten ESWE und Stadtdezernat Verkehr (Wiesbaden) nicht gewünscht ist und konsequent verweigert wird. Angesichts dieses von mir erkannten Dilemmas gewinnt die Aussage des Schlusssatzes des benannten Schreibens der ESWE einen zynischen Gehalt, Zitat:

"Inzwischen wurden alle Argumente ausgetauscht, so dass wir eine weitere Kommunikation zu diesem Thema nicht als zielführend ansehen. Wir bitten um Verständnis, vielen Dank. Freundliche Grüße ESWE Verkehrsgesellschaft mbH, gez. Elze, i.V. Dörr"

Ich halte dem entgegen, dass mitnichten alle Argumente ausgetauscht wurden, da von Anfang an die ESWE sowie das Verkehrsdezernat eine Kommunikation zu diesem Thema nicht als zielführend ansahen. De facto wurde von Seiten der ESWE nur versucht, meinen Argumenten und Fragen auszuweichen bzw. diese zu ignorieren. Dieser von Seiten von ESWE und Verkehrsdezernat versuchte Art der Dialogführung werte ich als unehrlich und unfair, de facto macht da eine weitere Kommunikation auch keinen Sinn, hat zu keinem Zeitpunkt einen Sinn gemacht. Diese Art der Dialogführung lässt mich entschieden daran zweifeln, dass ESWE und Verkehrsdezernat wirklich in der Lage oder willens sind, ehrlich auf Augenhöhe zu kommunizieren. Das mir gegenüber als Externem bewiesene Verhalten lässt nicht gerade auf eine gelingende demokratische Unternehmenskultur
sowohl bei ESWE als auch Verkehrsdezernat schließen.

Mein heutiges Schreiben erfüllt für meine nWenigkeit nur noch den für mich sinnvollen Anspruch ESWE und Verkehrsdezernat diese notwendige negative Rückmeldung zu erteilen, denn mir fehlt jegliches Verständnis dafür, dass sich bezahlte Menschen gegenüber unbezahlten Idealisten so feige drücken, wie ich das in den letzten Monaten hier erleben musste. Ihr suggestiver Dank für das von mir erbetene Verständnis kam etwas voreilig und geht völlig an meiner Befindlichkeit vorbei.
Bitte nehmen Sie ihn zurück, hier haben Sie ihn.

Mit freundlichen aber sehr enttäuschten Grüßen Thomas Schüller

Diese Kritik wird an verschiedenen Stellen im Internet veröffentlicht, z.B.:

http://politopia.de/threads/15…301&viewfull=1#post914301

Alles anzeigen

Ich habe eine Pünktlichkeitsquote beim RMV von 20%.
Bis 3 Minuten Verspätung wäre noch pünktlich, danach verpasst man die Anschlussverbindung.
Durchschnittlich komme ich beim RMV auf eine Geschwindigkeit von 16,5 km/h.
90% der Strecke ist Bahn, 10% Bus.

Heute ist Fahrplanwechsel - natürlich mit höheren Preisen.

https://inside.bahn.de/winterfahrplan/

@kleinlok:
Hast Du das mitbekommen?
http://www.fnp.de/rhein-main/B…lange-noch;art801,2376175

„Ein ganz krasser Fall ereignete sich erst gestern Nachmittag: Ein Bus der Linie 812, die jetzt von DB Busverkehr Hessen befahren wird, irrte auf dem Weg von Bad Soden nach Liederbach rund eineinhalb Stunden durch Sulzbach, Schwalbach und die angrenzenden Orte. Fahrplanmäßig braucht der Bus für diesen Weg zehn Minuten. Nach 90 Minuten war die Schicht des Fahrers zu Ende und er ließ die Fahrgäste dort aussteigen, wo er sich gerade befand – im Eichwald in Bad Soden. Es dunkelte schon, und unter den Fahrgästen war ein 13-jähriges Mädchen aus Eppstein. „Ich glaube echt, es hackt“, sagt die Liederbacherin Petra Rüdiger, die von dieser Episode berichtet hat.“

Die Bahn kann es noch besser als der RMV. So etwas wie in den letzten Tagen habe ich noch nicht einmal in Italien vor 30 Jahren erlebt. Fast bei jeder Fahrt (wenn sie denn einmal stattfindet) muss man dem Busfahrer den Weg erklären. Bereits am Tag der Umstellung des Betriebs auf den Betreiber Deutsche Bahn war klar, dass dem Unternehmen 60 Busfahrer fehlen. Warum der größte Saftladen des Landes im Transportgewerbe eine solche Ausschreibung gewinnt, ist mir ein Rätsel.