Der Bundesgesundheitsminister spricht

Naja, seine Begründung ist in der Tat etwas seltsam:

Zitat

"Ich halte nichts von diesen Therapien, schon wegen meines eigenen Schwulseins. Ich sage immer, der liebe Gott wird sich was dabei gedacht haben."

https://www.tagesschau.de/inla…-therapien-spahn-101.html

Außerdem ist das Herumgeiere wieder mal typisch. Erst Studie, rechtliche Prüfung. Blabla. Es ist eine Tatsache, dass Homosexualität weder eine psychische noch eine physische Krankheit ist. Also gehören die dafür angebotenen Behandlungen verboten, zumindest aber nicht von den Krankenkassen bezahlt. Punkt. Der Gesundheitsminister sollte einfach handeln, anstatt zu quasseln und den lieben Gott zu bemühen.

Zitat von Meinungsbaum

Er hat wirklich mit dem lieben Gott ein ganz besonderes Verhältnis, könnte man meinen und langsam aber sicher scheint er uns ins "Mittelalter" zurückzuführen.

Das glaube ich auch. Der spinnt wohl!

Na ja, wenn Spahn den lieben Gott bemüht, ist das m. E. kein Beweis besonderer Fömmigkeit, sondern eher eine saloppe Formulierung, die man mit "...ist eben von Natur aus so" übersetzen könnte. Und damit hat er ja recht, denn es gibt die Bevorzugung des eigenen Geschlechts in, soweit man weiß, ähnlichem Umfang auch im Tierreich - sehr bekannt ist das Pinguin-Männerpaar in einem Zoo (hab vergessen, in welchem), dem die Pfleger immer vernachlässigte Eier zum Ausbrüten und der Aufzucht der Küken geben, weil sie´s sehr zuverlässig erledigen.

Der liebe Gott hat sich gar nix gedacht, aber von Natur aus gibt es einfach verschiedene Vorlieben, und eventuell ist es allgemein von Vorteil, wenn nicht jeder Geschlechtsakt zur Vermehrung der Art beiträgt.

Krankenkassen warnen vor Debakel bei Digitalisierung

Jens Spahn ist anscheinend dabei, ein jetzt schon veraltetes, international inkompatibles System mit allen Mitteln durchzudrücken, dem an etlichen Stellen üble Mängel anhaften. Mal sehen, ob er nach seinem Ministeramt in einem der Aufsichtsräte der beteiligten Unternehmen auftaucht.

Kann es sein, dass staatliche Kitas schon immer ungeimpfte Kinder zurückweisen konnten?

Zitat von Meinungsbaum

Ich meine, es ist richtiger, darauf zu verweisen, dass die Chance auf das unversehrt bleiben als Kind das höchste Gut wäre.

Meine bessere Hälfte ist/war jahrelang Erzieherin. Sie hatte genügend Gelegenheit festzustellen das es sehr vielen Eltern im Alltag zu oft ziemlich egal

war in welchem gesundheitlichen Zustand die eigenen Kinder in den Kitas abgegeben wurden. Von der Uneinsichtigkeit der Gefahren gegenüber den anderen Kindern oder den Erzieherinnen gar nicht erst gesprochen.

Zitat von grimmstone

Kann es sein, dass staatliche Kitas schon immer ungeimpfte Kinder zurückweisen konnten?

Ich glaube nicht das ein bestehender Impfschutz dokumentarisch hinterfragt wurde.....

Ich glaube mich erinnern zu können, dass in Berlin (West) während meiner Grundschulzeit mehrfach Impftage angesetzt waren in der Schule. Ich meine es waren die gegen Kinderlähmung und Röteln.

Da habe ich noch eine andere Baustelle dieses Herrn Minister Jens Spahn.

An: jens.spahn@bundestag.de
Betreff: Organspende

Guten Tag,
mein Name: XXXX, XXXX, XXXX

Mein Körper ist mein Eigentum und in meinem Besitz. Mein Tod ändert an dieser Sachlage nicht das geringste. Durch mein Ableben geht mein Körper keineswegs in den Besitz der Allgemeinheit über, die einfach meine Organe kommerziell nutzen kann, wenn ich nicht ausdrücklich dagegen bin. Es ist eine kommerzielle Nutzung, kein Arzt und keine Klinik macht diesen Eingriff kostenfrei. Ihr Rechtskonstrukt ist nicht mit dem GG konform.
Ich bin und bleibe gegen Organspende.
Begründung:
Jeder Mensch hat sein Leben und seinen Körper so zu akzeptieren wie er ihn hat. Das Leben ist endlich und jeder hat seine Zeit, das haben wir als Lebewesen zu akzeptieren.
Nicht alles was machbar ist muß getan werden. In naher Zukunft sind dann die Armen die Organliferanten für die Reichen, diese Entwicklung läßt sich mit ihrer Vorgehensweise nicht verhindern, der Mensch ist bekanntlich sehr trickreich wenn es um seinen Vorteil geht.
Aus diesem Grund muß es bei der Freiwilligkeit bleiben.
Begründung:
Wie das Wort Organspende aussagt handelt es sich um eine Spende. Spenden sind immer etwas freiwilliges, man kann Spenden nicht erzwingen.

Habe die Ehre
DB

PS: Dieses Schreiben ist öffentlich im Internet sichtbar.

Jeder Mensch hat seinen Körper so zu akzeptieren wie er ihn hat? Ich hoffe, du bist so konsequent und verzichtest auf jede medizinische Behandlung.

Die Armen sind bereits heute die Organlieferanten für die Reichen. Ein Grund dafür ist die geringe Bereitschsft, seine Organe zur Verfügung zu stellen. Egoismus selbst im Tod.

Ich bin bei mir gegen unsinnige lebensverlängernde Maßnahmen, trage ich auch bei mir, ebenfalls den Organspendeausweis mit Nein.

Egoismus?

Das hat etwas mit Ethik zu tun, ich würde auch für mich kein fremdes Organ wollen. Ist meine Zeit um so gehe ich den Weg den alles Irdische geht.

Egoist ist der, welcher glaubt im stehe die längere Verweilzeit zu und nicht bereit ist die Unausweichlichkeit seines Todes zu akzeptieren.

Habe die Ehre

DB

Zitat von Durch Blick

..................In naher Zukunft sind dann die Armen die Organliferanten für die Reichen, diese Entwicklung läßt sich mit ihrer Vorgehensweise nicht verhindern, .....................

Das ist nicht "nahe Zukunft" sondern schon heute so, selbst vor kriminellen Machenschaften schreckt man nicht zurück, wenn es Empfänger gibt, die jeden Preis zu bezahlen bereit sind. Was in Deutschland verboten ist, geht eben irgendwo anders, arme Menschen gibt es leider genug, die sogar bereit sind, für relativ wenig Geld eine Niere oder Teile der Leber zu verkaufen.

Wenn wir in naher Zukunft Organe aus den eigenen Zellen neu wachsen lassen können hat sich dieses Problem erledigt. Dann gibt es auch keine Abstoßungseffekte die das restliche Leben lang mit chemischen Medikationskeulen im Zaum gehalten werden müssen.

Noch etwas, ich bin auch nicht Mitglied in irgend einer Kirche, ich habe es nicht mit Ideologien.

Habe die Ehre

DB

Zitat von Dyl U.

Jeder Mensch hat seinen Körper so zu akzeptieren wie er ihn hat? Ich hoffe, du bist so konsequent und verzichtest auf jede medizinische Behandlung.

Die Armen sind bereits heute die Organlieferanten für die Reichen. Ein Grund dafür ist die geringe Bereitschsft, seine Organe zur Verfügung zu stellen. Egoismus selbst im Tod.

Es geht nicht um medizinische Behandlung, sondern um Organspenden. Es ist zu respektieren, wenn jemand nach seinem Ableben nicht möchte, dass ihm Organe entnommen werden. Ich habe grundsätzlich nichts gegen Organspenden, doch ich selbst würde mir nicht wünschen, mein Leben mit einem fremden Organ zu verlängern, dabei die vielfachen Einschränkungen der Lebensqualität, beginnend bei der Operation bis hin zu der Medikation zur Verhinderung der Abstoßreaktionen auf mich zu nehmen. Und mit Egoismus hat das nichts zu tun, schon gar nicht in einem Staat, der stetig die Kosten des Gesundheitswesens im Auge hat. Die Folgekosten einer Organtransplation sind enorm und gehen zu Lasten der Solidargemeinschaft.

Zitat von Durch Blick

...

Aus diesem Grund muß es bei der Freiwilligkeit bleiben.
Begründung:
Wie das Wort Organspende aussagt handelt es sich um eine Spende. Spenden sind immer etwas freiwilliges, man kann Spenden nicht erzwingen.

Wer lesen kann ist auch im Vorteil. Ich bin ja auch nicht gegen Organspende.

Ich schließe sie lediglich für meine Person aus.

Eine Datenbank in der jeder mit seinem Ja oder Nein zur Organentnahme sowie den Organempfang bundesweit vorzuhalten ist Aufgabe des Bundesgesundheitsministeriums. Dieser Datenbankinhalt ist über Ärzte welche den Patientenwunsch mit zusätzlicher Patientenbestätigung in die Datenbank eintragen zu tätigen. Im Klartext, die Ärzteschaft pflegt diese Daten, das Ministerium sorgt für die Funktion der Datenbank, der Bürger hat lesend Zugriff auf seinen Datensatz und hat dadurch die Kontrollhoheit.

Habe die Ehre

DB