Was Mona Jaeger in der FAZ schreibt, sind ja bahnbrechende Erkenntnisse. Eine Kandidatin für den Nannen-Preis.
Nannen Preis. Du untertertreibst. Mindestens Pulitzer, wenn nicht sogar ein Nobelpreis
Beiträge von dieterbruno
-
-
Das dürfte kaum etwas nützen, denn wie in dem von dir verlinkten Artikel zu lesen ist, sind die ja bereits im Land:
Yep und jetzt kommen sie nicht mehr raus. Schlecht, ganz ganz schlecht.
-
Ist doch richtig so. Man muss jenen das Handwerk legen, die den Islam missbrauchen.
ALLAH swt beschützt seine Religion.
Allah beschützt garnix weil es keinen gibt. Sollte es einen Gott geben, ist er weder ein Muslim, noch ein Christ, noch ein Hindu, noch ein Buddist. Er ist einfach Gott und kümmert sich einen Scheißdreck um das was auf dieser seiner Erde so passiert.
-
Eines Volksentscheids, der durch nationalistische und völlig falsche Darstellungen derart manipuliert worden ist, dass der britische Normalbürger dessen eklatente Folgen gar nicht verifizieren konnte und nun den Mist der Politik auszubaden hat!
Nur mal so. Eine Demokratie braucht mündige Bürger. Die haben wir nicht zur Gänze aber es genügt noch. ert sich manipulieren lässt ohne zu hinerfragen, der ist selber schuld.
Ich verrate dir ein Geheimnis. Weißt du, wer hier in diesem Forum manipuliert ist? - Du!
Du ratterst die ganze Zeit in Sprechblasen das herunter, was andere n ihren Pamfleten veröffentlichen. Eine differenzierte Meinung hast du definitiv NICHT!
-
Ja. Zu DDR-Zeiten hätte man das als "Plan erfüllt" bezeichnet. Hier war allerdings der Plan der USA gemeint.
Schau dir die Frage von Argo an. Er fragte was di Amis mit Boris Feten zu tun hätten.
-
Der Kerl hat mit seiner Brexit-Politik GB voll in die Abhängigkeit von den USA getrieben!
Ah und deshalb feiert er Feten. Verstehe.
-
Im Baltikum mit 100 Tsd. Mann ?
Echt, sach' an...
Die stehen unmittelbar vor einer Invasion. Etwa 100.000 Russen sind bereits Richtung Ukraine auf der Flucht vor dieser hochgerüsteten und brandgefährlichen Natoeliteeinheit.
-
...
Inwiefern ausgeglichen?
Bei uns ist jede/r über 18 wahlberechtigt und bekommt bei Wahlen eine Benachrichtigung mit der er/sie ins Wahllokal gehen kann und wählen.
In den USA musst du dich registrieren und wenn du nicht gerade schwarz bist und Glück hast, darfst du wählen. Die Stimmzettel bei uns sind eindeutig, in den USA gibt es Gegenden, da muss man schon sehr genau hinschauen damit sein Kreuz nicht beim Falschen macht. Um nur zwei Sachen zu nennen
-
Mitglieder der Rechten leben in ständiger Angst vor Linken. Es ist Furchtbar! Ein Albtraum.
-
Tja, und in USA musste verheiratet und Christ sein. Zusätzlich hilft es, weiß zu sein.
Amis sind, was das angeht, recht konservativ.
Aber Dank Gewaltenteilung kann auch der schlechteste Präsi nicht viel kaputt machen.
Wenn du konservativ auf konservativ/rassistisch erweiterst, gebe ich dir recht.
Ansonsten hat die USA eine Demokratie, die älter ist als der Urknall und gerade dabei ist, sich in Wohlgefallen aufzulösen. Die sind nicht einmal dazu in der Lage, ein einigermaßen ausgeglichenes Wahlsystem zu etablieren
-
Du hast die GRÜNEN vergessen.
Oh du hast recht. Füg sie einfach in Gedanken an.
-
Der normale Wähler wählt keine Parteien/Kandidaten, denen bei den geballten Wahlprognosen vor der Wahl keinerlei Chancen eingeräumt werden, ins Parlament zu kommen, weil er damit seine Stimmen verschenkt!
Diese dumme Argument hört man immer wieder.
Stell dir vor, die GRÜNEN und andere haben auch mal so mit 1 bis 2% angefangen und sind jetzt im BT wie andere auch.
"Die wähl ich nicht weil sie eh nicht reinkommen" Das ist schon ziemlich dämlich
-
Du musst nur mal analysieren, wie es um die reale Souveränität Deutschlands oder der Schweiz bestellt ist, wenn es den USA erlaubt wird, massiv in deren politische Entscheidungen einzuwirken und deren Interessen zu stören, wie bei Nordsream II oder beim Bankgeheimnis, ganz zu schweigen von Dingen, wie der Übermittlung von Daten über eigene Staatsbürger oder die geheimdienstliche Ausspähung befreundeter Regierungen!
Du meinst also, wenn die Lage in D so ist wie du beschreibst, darf das in der Ukraine oder Kasachstan auch so sein? Wenn du das tatsächlich meinst, müssen wir nicht weiter diskutieren, wenn nicht, bezieh dich doch bitte auf das Thema, es geht nicht um die Souveränität der Schweiz oder D.
-
Alles anzeigen
Weißt du, was ich mich in solchen Diskussionen immer frage? Warum werden Menschen, die ein politisches Vorgehen kritisieren, immer mit dem Präfix "Anti"-irgendwas bezeichnet?
Es mag die Menschen geben, die über die Krücke Antizionismus auch ihren Rassismus ausleben, denn nichts anderes ist Antisemitismus. Nur hier im Forum hab ich noch keinen solchen gefunden.
Bisher wurde hier klar und sauber zwischen Politik und Religion getrennt. Was anderes braucht man nicht trennen, denn Menschen sind Menschen und hier geht es nun vorrangig um Menschen.
Mir zB ist es völlig egal wer welcher Religion folgt, das ist jedem seine private Sache. Wenn aber mit Religion Politik gemacht wird oder man sich über die Religion als etwas besonderes verkauft, dann hab ich damit eben Probleme.
Natürlich ist es sehr bedenklich, wenn ein Anspruch geltend gemacht wird, der ca 2000 Jahre zurück liegt und der auch nicht schriftlich dokumentiert ist (Grundbucheintrag).
Mal davon ab, dass wenn man sich heute darauf beruft, warum hält man sich dann nicht an seine eigenen Regeln? Denn sehr religiöse Juden lehnen ja den Weg, den die Zionisten gegangen sind, ab.
Das ging schon zu Herzels Zeiten los. Und diese Unstimmigkeiten ziehen sich bis heute.
Also selbst die jüdische Gemeinde ist sich nicht einig.
Sich nun in diese interne Diskussion einzumischen, da hab ich nicht das Recht zu. Also, was bleibt?
Es ist das außen- und innenpolitische Verhalten eines Staates. Und das ist nun mal vorrangig politisch. Natürlich wollen diese Politiker, dass dies auch immer mit den religiösen Ansprüchen verknüpft wird. Für mich ist diese Verknüpfung illegitim, denn Kritik wird so immer auch Kritik an religiösen Aspekten sein. Und dann kommen wir zu diesem Rassismus, der sich gegen Semiten richtet.
Die politischen Grenzen (das sind sie immer) eines Landes sollten definiert sein. Das hat hier eine neutrale Instanz getan, die jedem Land zugesprochen hat. Deshalb müssen ja die Siedlungen im Westjordanland als illegal eingestuft werden. Politisch betrachtet ist die Sache eigentlich klar.
Sprechen Politiker in ISR aber von Samaria, dann bezeichnen sie historisches, jüdisches Gebiet.
Können sie machen nur leitet sich dadurch kein Anspruch ab.
Ja, man sollte hier schon unterscheiden und sauber formulieren, denn bei keinen anderen Thema ist die Grenze so scharf. Allerdings sollten wir heute auch in der Lage sein, Antisemitismus von sachlicher politischer Kritik zu unterscheiden. Leser und Schreiber gleichermaßen. Wenn hier allerdings solch sauberen Formulierungen abstraft, in dem er sie einfach als Rassismus betitelt, dann ist dies zu kritisieren, denn dann ist der Ankläger in der Bringeschuld zu zeigen, was an den Äußerungen denn antisemitisch ist. Ist die Kritik an der Besiedlung des Westjordanlandes Antisemitismus? Nein, pauschal nicht. Natürlich kann man das auch so formulieren, nur ist es dann keine Kritik in dem Sinne, sondern schlicht plumpe Polemik.
Ist die UNO antisemitisch, weil sie diese Siedlungen als illegal deklariert?
Frag einen überzeugten Zionistenund er wir es dir mit JA beantworten.
Find einen orthodoxen Juden, der in den USA lebt und er wird sagen NEIN.
Verzwickt, nich?
mfg
Erst mal danke für deine ausführliche Betrachtung.
Nun habe ich niemandem hier direkt unterstellt, das Thema Zionismus mit Antisemitischen Ansichten zu vermischen oder es dazu zu missbrauchen. Ich teile die Ansicht IN im Bezug auf die Linke (nicht die Partei) dazu. Wie du weißt, habe ich nie einen Hehl aus meiner Meinung zur Politik der israelischen Regierung gegenüber den Palästinensern gemacht. Dabei geht es mir um die grundsätzliche Richtung, nicht zwangsläufig um bestimmte Ereignisse. Ein Beispiel. In der Vergangenheit kam es vor, dass bei Unruhen an der Grenze zwischen Gaza und Israel von israelischer auf Kinder geschossen wurde. Das ist auf das schärfste zu verurteilen. Andererseits, als verantwortlicher Vater würde es mir nie in den Sinn kommen, meine Kinder wissentlich dieser Gefahr auszusetzen. Auch dieses verurteile ich aufs schärfste. Ganz nebenbei, es wurde darauf geantwortet, dass die Leute so verzweifelt seien, dass sie ihre Kinder mitgenommen haben. Es ist auch kaum möglich, zum Thema Israel eine differenzierte Meinung zu vertreten. Man wird in die eine oder andere Ecke gestellt. Deshalb beteilige ich mich eher selten an dieser Diskussion. Wird etwas zum hundertsten mal neu aufgewärmt, wird es dadurch nicht richtiger oder falscher.
-
Der Islam ist nicht in Kategorie schwarz/weiß zu unterteilen. Man kann durchaus Kemalist und Nationalist sein und sich auf die Grundwerte des Islams wie Atatürk berufen. Das kannst du als Außenstehender vermutlich nicht nachvollziehen, weil dir hierzu das nötige Wissen fehlt. Die angebliche Verurteilung der Zionisten dient hierzuforum vorerst zur Judenhetze. Die kommunistischen User versuchen alles, um Israel im schlechten Licht erscheinen zu lassen. Diese Beiträge sind jedoch dermaßen infantiler Art, um sie ernst zu nehmen.
Auch hier kann ich dir nur beipflichten. Die Grenzen zwischen Antizionismus und Antisemitismus sind nur sehr unscharf.
-
Das ist wieder falsch. Solange das Original existiert, hat die Fälschung kein Anrecht auf Palästina. Schon gar nicht die Fälschung einer Fälschung, nämlich der Islam.
Da kann ich dir nur beipflichten. Das Judentum besteht nach wie vor. Nur würde ich das Christentum jetzt nicht als Fälschung bezeichnen. Letztlich ist es eine Art Fortschreibung (den Wahrheitsgehalt lassen wir mal außen vor). Aus dieser "Fortschreibung" haben sich dann die islamischen Schriften entwickelt. Auch hier lassen wir den Wahrheitsgehalt einmal außen vor..
Was die Ansprüche auf Palästina angeht. Historisch gesehen gibt es keinen. Wenn Gott irgendwem irgend etwas versprochen haben soll, dann soll er doch mal seinen Hintern lüften und den Leuten mitteilen was er/sie eigentlich will. Das wäre außerordentlich hilfreich. Nur hat Gott noch nioe und zu keiner Zeit zu irgend jemandem gesprochen. Weder zu uns heute, noch früher. Man sollte sich von dieser religiösen Perpektive lösen und sich wie vernünftige Menschen zusammensetzen und miteinander quatschen. Das wäre mal was.
-
Mohammed war in der Tat die meiste Zeit seines Lebens ein Pazifist und ein Streitschlichter, der Wohltaten zugeneigt war.
Außer wenn er mal das ein oder andere Blutbad zu verantworten hatte. Aber ansonsten cooler Typ
-
Von wollen stand da nichts! Nur wird Putin keine Oppostion in Belarus unterstützen, die genau sowas anstrebt!
Tja, soviel zur Souveränität eines Staates.
-
Ganz so schlecht ist er ja nicht, der Mohammed.
Da wüsste ich jetzt viele, die mir ein Lächeln auf mein Antlitz zaubern würden.
Ob die aber als das bezeichnet werden, was geflissentlich als "gut" betrachtet wird, über lassen wir dem Betrachter. -
Dass nur wieder jene zur Wahl standen, die seit über 30 Jahren belegt haben, das ihnen die Interessen des dt. Volkes weitestgehend egal sind und nichts Besseres erwarten lassen! Nullzinspolitik, stete Preissteigerungen und insbesondere provokative Natopolitik mit Rüstungswettlauf gehen weiter!
Nur mal so. Es standen doch deutlich mehr zur Wahl als nur die von dir genannten.
SPD,
CDU,
CSU,
FDP,
LINKE,
AfD,
Freie Wähler,
Die PARTEI,
Tierschutzpartei,
NPD,
Piratenpartei,
ÖDP,
die BASIS
plus etliche parteilose Kandidaten, die sich um ein Direktmandat bemühten.
Wenn keine passende dabei war, musst selber aktiv werden. Wenn keine, dir passende, gewählt wurde, musst die Wähler fragen.
